Решение № 2-3704/2019 2-3704/2019~М-2516/2019 М-2516/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3704/2019

Дело №-

3704

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации18 декабря 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 180 050 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 131 руб.

В обоснование иска она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 признан виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 (истец), были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 97 750 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 277 800 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В отношении ФИО3 постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 6).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. 3, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 6.2, п. 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено.

Из письменных пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что оба участника вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не признали.

По страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. В связи с этим ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 97 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. По заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составила 277 800 руб. (л.д. 22-95).

В апреле 2018 года истец, с учетом экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 180 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и за услуги представителя – 5 500 руб. (л.д. 14-15).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении эксперта ООО «СУРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее (л.д. 198-255).

При ответе на первый вопрос об определении механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что механизм исследуемого ДТП подробно описан в исследовательской части по вопросу №.

Так, из исследовательской части вопроса №, эксперт, со ссылкой на фототаблицы, указал следующее:

1. Начальная фаза: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в сторону <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/час в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, по покрытому гололедом асфальтобетонному дорожному покрытию двигался Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В то же самое время автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 стоял на перекрестке улиц Аникина и Мира для дальнейшего поворота в сторону <адрес>. В поле зрения водителя Нефаз находятся два светофора с мигающими зелеными сигналами. Согласно п. 6.1 ПДД РФ, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В данный момент времени нет опасности ни для одного из участников дорожного движения.

2. Опасная фаза: автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 начинает движение. Траектории движения транспортных средств Нефаз и Пежо пересекаются. Возникает опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. На фото 2 показан стоп-кадр из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося параллельно. Согласно записи, непосредственно перед столкновением горит ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения. «Пункт 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.»

3. Аварийная фаза: Водители обоих ТС продолжают движение. Происходит столкновение передней правой части Нефаз с правой задней частью Пежо. Из видеозаписи, соответствующей данной фазе, видно положение участников ДТП непосредственно во время столкновения и горящий ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора.

4. Кульминационная фаза: Нефаз под управлением ФИО2 продолжает двигаться. Пежо под управлением ФИО3 в силу правоэксцентричности столкновения разворачивает по часовой стрелке. Транспортные средства, участвующие в ДТП, выходят из взаимодействия.

5. Конечная фаза: После торможения и взаимодействия автомобили окончательно теряют запас кинетической энергии и останавливаются в своем конечном положении. Видеозапись показывает положение участников ДТП в момент переключения светофора с желтого на красный сигнал.

Отвечая на второй вопрос, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил, что в условиях сложившейся дорожной обстановки водители транспортных средств Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <***> и Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- водитель ФИО2, управлявший Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <***>:

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал – разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

-желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- красный сигнал, в т.ч. мигающий – запрещает движение.

Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсионного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией;

Пункт 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель ФИО3, управлявший Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>:

Пункт 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По вопросу № эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, как участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Правилам дорожного движения.

Кроме этого, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом износа, составила 276 300 руб. (л.д. 235).

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем истец не может быть признан потерпевшим, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения причиненного ущерба.

Кроме этого, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, объяснениями его участников.

В соответствии с п. 13.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленного судебным экспертом механизма ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 требованиям п. 13.4 ПДД РФ, не соответствовали, так как при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, водитель ФИО2, управляя автобусом, в котором находились люди, руководствовался пунктом 6.14, где сказано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме этого, в отношении водителя ФИО2 управлявшим транспортным средством Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <***>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, решением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

В этом же решении указано, что из материалов ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Однако, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, данное решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о виновности участников в ДТП подлежит рассмотрению в гражданском порядке, при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Так, при рассмотрении дел в порядке административного производства, необходимо исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был установлен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены в следующем порядке: за первые три вопроса – на истца ФИО1, за четвертый вопрос - на ответчика - АО «АльфаСтрахование».

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы были оплачены ответчиком в размере 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» декабря 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.