Решение № 02-3217/2025 02-3217/2025~М-2432/2025 2-3217/2025 М-2432/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-3217/2025

Дело № 2-3217/2025

УИД 77RS0010-02-2025-002930-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 6 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 11,4% годовых, в свою очередь у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму. Денежные средства были зачислены на счет дебетовой банковской карты № 40817810538051540342. По указанному счету образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Поскольку в настоящее время вышеуказанный кредитный договор утерян, истец просит взыскать сумму вышеуказанной задолженности в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в ранее поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, при этом в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании заключенного 6 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком кредитного договора <***> ФИО1 банком на банковский счет № 40817810538051540342 были предоставлены денежные средства в размере сумма под 11,4% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанном выше размере в день заключения договора.

Согласно выписке по счету № 40817810538051540342, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит.

22 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в которой истец указал на необходимость в срок до 21 ноября 2024 года возвратить предоставленную сумму денежных средств в размере сумма

По состоянию на 12 декабря 2024 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

ПАО «Сбербанк» также указывает, что кредитный договор от 6 июля 2018 года у него отсутствует, утрачен.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету ответчика, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика, не оспорен ответчиком.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком вносились платежи на указанный счет, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств и признании ответчиком наличия этих обязательств.

Наличие договора банковского счета, перечисления на этот счет банком денежных средств, банковские операции по внесению денежных средств ответчиком не оспаривались.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца на карту и невозвращения полученных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, выдачей последнему денежных средств.

При этом ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Факт невозвращения ответчиком Банку указанных денежных средств свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму сумма, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.

Судья фио