Решение № 2-1500/2018 2-1500/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1500/2018

.

Дело № 2-1500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Куча М.С. о защите прав потребителя, указав, что 10 ноября 2017 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи № 57Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался в срок с 15 по 19 января 2018 года передать истице комплект кухонной мебели общей стоимостью "..." рублей. Во исполнение договорных обязательств истец произвела предоплату в сумме "..." руб. В связи с нарушением сроков поставки товара 22 января и 13 февраля 2018 года стороны заключили два дополнительных соглашения, согласно которым в связи с нарушением сроков поставки товара сумма договора была уменьшена первоначально на "..." рублей, в затем еще на "..." рублей и в итоге составила "..." рублей. Дополнительным соглашением от 13.02.2018 года продавец обязался поставить товар не позднее 27.02.2018 года, а также выплатить покупателю компенсацию в размере "..." рублей. Однако кухня ответчиком поставлена не была, на требование истца возвратить "..." рублей письмом от 06 марта 2018 года гарантировал их возврат не позднее 13.03.2018 года. 28.04.2018 года ответчик перечислил истцу "..." рублей компенсации, предоплата по договору в размере "..." рублей до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 170 000 руб., уплаченные в счет предоплаты по договору, неустойку в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в сумме 107100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что кухня ответчиком поставлена не была, у них дома было все готово к приему кухни, на неоднократные обращения к ответчику, последний постоянно переносил сроки поставки, в итоге уплатил "..." рублей компенсации за задержку, которую они предусмотрели соглашением, а возврат предоплаты не осуществил.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании поддержал в полном объёме уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, предоплата по договору истцу не возвращена, ответчик на контакт не идет. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП Куча М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что часть кухни истцу была поставлена, оставшуюся часть не смогли поставить, поскольку истец не открывала дверь, дополнительные соглашения и гарантийное письмо были составлены его доверителем, поскольку истец к нему неоднократно обращалась, а он не мог ей отказать. При этом указал, что ответчик признает тот факт, что в полном объеме договорные обязательства им не исполнены, а также требование о возврате "..." рублей, полагал завышенным требование о компенсации морального вреда, указал на отсутствие доказательств причинения истице такового ответчиком, также полагал неправильным расчет неустойки, однако своего расчета не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 ноября 2017 года между ИП Куча М.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 57Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался передать покупателю товар, а покупатель - оплатить комплект мебели согласно спецификации и условиям настоящего договора. Из пп. 2.2 договора следует, что продавец передает товар покупателю с 15 по 19 января 2018 года, после оплаты покупателем полной стоимости товара. Срок передачи товара продавцом может быть увеличен по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем. Из п. 2.3 договора следует, что продавец передает покупателю товар в собранном виде по акту приема-передачи (л.д.5).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами равной сумме "..." рублей. Покупатель производит предоплату в размере "..." рублей, а оставшиеся "..." рублей вносятся покупателем в кассу продавца в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе продавца, о чем продавец уведомляет покупателя по телефону или заказным письмом. При несвоевременной оплате покупателем полной стоимости товара, новые сроки доставки назначает продавец (п. 4.2).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что ФИО2 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2012 года, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 04.07.2018 года. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из рукописной записи в договоре купли-продажи № 57Г, под которой имеется подпись Куча М.С., истец произвела оплату ИП Куча М.С. по данному договору в размере "..." рублей (л.д. 6), что также признавалось в судебном заседании стороной ответчика.

Исходя из условий договора сторон, передача товара должна быть произведена с 15 по 19 января 2018 года после полной оплаты стоимости товара.

Однако каких-либо доказательств уведомления истца по телефону или заказным письмом о комплектации товара на складе продавца стороной ответчика не представлено.

22 января 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи № 57Г, согласно которому в связи с изменениями сроков поставки кухонного гарнитура продавец подтверждает, что общая сумма договора уменьшается на "..." рублей и становится равной "..." рублей (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 13.02.2018 года, заключенным сторонами к договору розничной купли-продажи № 57Г, предусмотрено, что в связи с изменениями сроков поставки кухонного гарнитура продавец подтверждает, что общая сумма договора уменьшается на "..." рублей и становится "..." рублей. Продавец гарантирует осуществить монтаж кухонного гарнитура 22.02.2018 года, но не позднее 27.02.2018 года. А также гарантирует возместить компенсацию в размере "..." рублей (л.д. 10).

Из гарантийного письма от 06 марта 2018 года, подписанного ИП Куча М.С., следует, что он не выполнил свои обязательства, задержав поставку кухонного гарнитура. Данным гарантийным письмом продавец гарантировал осуществить возврат истцу денежных средств в полном объеме в размере "..." рублей не позднее 13.03.2018 года (л.д. 11).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 57Г, заключенному сторонами 16.04.2018 года, продавец не выполнил свои обязательства, задержав поставку кухонного гарнитура по договору № 57Г. В связи с задержкой поставки корпусной мебели, продавец обязуется производить выплаты в размере "..." рублей, согласно графику: 18-24 апреля 2018 года – выплата не менее "..." рублей; 24-30 апреля 2018 года – выплата не менее "..." рублей; 01-11 мая 2018 года – выплата не менее "..." рублей; 16-18 мая 2018 года – расчет в полном объеме (л.д. 18).

Однако до настоящего времени гарантийное письмо и указанное дополнительное соглашение не исполнены, денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая представленные доказательства, а также условия заключенного сторонами договора розничной купли-продажи № 57Г, суд полагает довод стороны ответчика о частичном исполнении договора, поставки части кухни истице необоснованным, противоречащим представленным в дело документам, подписанным самим ответчиком. При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истицей по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере "..." рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В уточненном исковом заявлении истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 года по 03.07.2018 года в размере "..." рублей.

Оценивая представленный стороной истца расчет неустойки, учитывая согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 13.02.2018 года срок поставки кухонного гарнитура не позднее 27.02.2018 года, а также размер произведенной истицей предоплаты по договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства и согласованными сторонами условиями.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 050 рублей (170 000 руб. + 107 100 руб. + 5 000 руб.) / 50%.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." руб., что подтверждается договором поручения от 20.03.2018 года, заключенным с адвокатом адвокатского кабинета № 85 «Карест-право» ФИО3, в соответствии с которым предметом договора является представление интересов доверителя в судах по взысканию денежных средств с ИП Куча М.С. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.11.2017 года № 57Г и дополнительных соглашений к нему и квитанцией об оплате адвокатскому кабинету № 85 «Карест-право» "..." рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной по указанному договору работы и затраченного на это времени по настоящему гражданскому делу, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Куча М.С. в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП Куча М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 271 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 107 100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 56 050 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего 348 150 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 6 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.