Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-2702/2018;)~М-2692/2018 2-2702/2018 М-2692/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2 - 195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Волгоград 11 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нижне – Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства Водных ресурсов о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору водопользования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском Нижне – Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства Водных ресурсов о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору водопользования.

Как указывается истцом между ним и ответчиком Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за пользование водным объектом предусмотрен договором ежегодно в размере 14 538 рублей 96 копеек, а размер платы за пользования водным объектом на весь период действия настоящего договора составил за <данные изъяты> кварталы 2011 год -7269 рублей 48 копеек, № квартал № года – 3634 рубля 74 копейки, за 1-2 квартал 2031г. – 7 269 рубля 48 копеек. Согласно дополнительного соглашения <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.9 договора водопользования, в соответствии с которым размер платы за пользование водным объектом составило за ДД.ММ.ГГГГ- 16 719 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 19 191 рубль 62 копейки, № год – 22 099 рублей 41 копейка, 2018 год – 25 443 рубля 18 копеек. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору водопользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 443 рубля 18 копеек, однако в феврале 2018 года его адрес был направлен проект дополнительного соглашения к договору водопользования, где был определен размер платы за водные объекты, находящиеся в федеральной собственности на ДД.ММ.ГГГГ К данным дополнительным соглашениям был оформлен протокол разногласий и направлен в адрес начальника отдела водных ресурсов по <адрес>, данный протокол сторонами подписан не был. В связи с чем считает, что дополнительное соглашение к договору №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ считаются не подписанным и не заключенным. Истец выплатил за водопользование ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. сумму 25443 руб 18 коп согласно ранее достигнутой сторонами договоренности и полагал свои обязательства по оплате водопользование в ДД.ММ.ГГГГ. выполненными полностью. В то же время поддавшись на требования ответчика внести за ДД.ММ.ГГГГ. плату за пользование водным объектом в повышенном размере истец сверх ранее говоренной суммы 25443 руб 18 коп внес ответчику дополнительно по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. – 38164 руб 77 коп, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63607 руб 95 коп и пени по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 830 руб 08 коп, а всего сумму 102 602 рубля 80 копеек. Истец полагает, что данная сумма получена ответчиком незаконно вне имеющейся между ними договоренности с ответчиком и просит суд обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 102 602 рубля 80 копеек, как излишне уплаченных по договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки установленные приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от оплаты за пользование водными объектами, находящимся в федеральной собственности», а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля.

Истец ФИО2 извещён надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Заволжского районного суда <адрес>, требования поддержала по доводам изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Нижне – Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства Водных ресурсов, действующий на основании доверенности ФИО4 просил в иске отказать по тем основаниям, что между истцом и ответчиком существует договор №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий как условия и порядок пользования природными ресурсами на стороне истца (водопользование) и так и порядок оплаты истцом за пользование водным объектом. Цена данного договора не определяется сторонами договора а является величиной устанавливаемой Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № цена водопользования на ДД.ММ.ГГГГ. была пересмотрена в сторону удорожания в 10 раз. Исходя из этого истец, осуществлявший в первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. пользование водным объектом обязан был уплатить за это сумму не 25443 руб 18 коп, а на 101772 руб 72 коп больше вне зависимости от того, подписано ли дополнительное соглашение истца и ответчика о размере платы за водопользование. Внесённая истцом сумма вместе с пени 830 руб 08 коп является суммой поступившей от истца в рамках исполнения соответствующего договора и возврату по иску истца как необоснованно полученная ответчиком не подлежит.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск необоснованным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

между истцом ФИО2 и ответчиком Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за пользование водным объектом предусмотрен договором ежегодно в размере 14 538 рублей 96 копеек, а размер платы за пользования водным объектом на весь период действия настоящего договора составил за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ год -7269 рублей 48 копеек, <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 3634 рубля 74 копейки, за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ. – 7 269 рубля 48 копеек. Согласно дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.<данные изъяты> договора водопользования, в соответствии с которым размер платы за пользование водным объектом составило за <данные изъяты> год- 16 719 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ год – 19 191 рубль 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ год – 22 099 рублей 41 копейкаДД.ММ.ГГГГ год – 25 443 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблаговременно произведена авансовая оплата по договору водопользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 443 рубля 18 копеек исходя из размера платы за водопользование согласованной дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017г. № цена водопользования на ДД.ММ.ГГГГ. была пересмотрена в сторону удорожания в 10 раз. Исходя из чего в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения к договору водопользования, где был определен размер платы за водные объекты, находящиеся в федеральной собственности на ДД.ММ.ГГГГ года, который истец не подписал. Между тем ФИО2 продолжил пользование данным водным объектом, оспаривать действия ответчика по изменению условий договора в судебном порядке не стал, а так же за ДД.ММ.ГГГГ. истец внес плату за пользование водным объектом в повышенном размере отражающую новые условия договора, в соответствии с направленными в его адрес

истец сверх ранее оговоренной согласно дополнительного соглашения с ответчиком суммы 25443 руб 18 коп внес ответчику дополнительно по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. – 38164 руб 77 коп, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63607 руб 95 коп и пени по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 830 руб 08 коп, а всего сумму 102 602 рубля 80 копеек.

Учитывая то, что ответчик не является собственником водных объектов и самостоятельно не может изменять сумму оплаты водопользования установленную Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017г. №, а ответчик продолжив пользование водным объектом при изменении стоимость пользования и в последующем уплатив в добровольном порядке затребованную с него сумму оплаты, соответствующую тарифам установленным данным Постановлением Правительства РФ следует считать, что истец согласился с новыми условиями оплаты водопользования.

При данных обстоятельствах внесённая истцом плата в счет исполнения договора водопользования 102 602 рубля 80 копеек вместе с пени не смотря на наличие п. <данные изъяты> Договора водопользования, о том, что «изменения размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам, являющихся неотъемлемой его частью» не дает истцу основание считать уплаченную им в счет изменённого договора сумму 102 602 рубля 80 копеек подлежащей возврату ему в силу ст.1102 ГК РФ.

Доводы истца, что уплата данной суммы им произведена в силу того, что со стороны ответчика он был введен в заблуждение, что в противном случае, без данной оплаты, с ним не будет расторгнут данный договор и это приведет к росту пени и соответствующих убытков, суд признает неубедительными и не имеющими под собой доказательной базы, в том числе и доказательств об обращении к ответчику с подобным предложением о расторжении договора.

ст.1 ГК РФ предусматривает: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора», что вместе с положениями ст.450 ГК РФ создает все необходимые условия для расторжения указанного договора и внесение какой либо платы для того, чтобы расторгнуть договор законодательство в этом случае не требует.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными в силу отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в иске к Нижне – Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства Водных ресурсов о возложении обязанности возвратить излишне оплаченные денежные средства и в требовании о возврате уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: Решение изготовлено 14 января 2019 г.

Судья: