Решение № 2-3101/2019 2-3101/2019~М-2410/2019 М-2410/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3101/2019

Дело № 2-3101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Замбаловой Ю.Я.,

с участием: представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр информационных ресурсов и технологий» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2019 по иску ФИО2 к редакции газеты SIA.RU (Сибирское информационное агентство) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что в Дата в газете «СИА» опубликована статья «Долговой пример заразителен. В регионах предлагают простить газовые неплатежи по примеру Чечни», в которой в отношении истца распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию: «Поводом для обращений в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от Дата. Судья Игорь ФИО2 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 миллиардов рублей долга…»… «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО2 вынес уже 20 декабря». Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 такое судебное решение не выносилось. Вместе с тем, основываясь на недостоверном источнике и злоупотребляя положением СМИ, газета «СИА» распространила в отношении истца не только сведения, не соответствующие действительности, но и внушает широкому кругу читателей издания, пользователей сети «Интернет», что решение судьи ФИО2 является «заразительным», вызвало социальную напряженность в России, шквал требований и обращений по списанию долгов по оплате за газ. Ссылаясь на положения ст. 151,152 ГК РФ, истец просит суд признать сведения в статье «Долговой пример заразителен. В регионах предлагают простить газовые неплатежи по примеру Чечни», распространенные ответчиком в газете СИА Дата о том, что «Поводом для обращений в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО2 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 миллиардов рублей долга…»… «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО2 вынес уже 20 декабря» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика на первой странице газеты «СИА» темным жирным шрифтом заголовка дать опровержение о том, что сведения, опубликованные в статье «Долговой пример заразителен. В регионах предлагают простить газовые неплатежи по примеру Чечни», распространенные ответчиком в газете СИА Дата о том, что «Поводом для обращений в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО2 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 миллиардов рублей долга…»… «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО2 вынес уже 20 декабря» не соответствуют действительности; взыскать с редакции газеты «СИА» в лице главного редактора ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, возместить судебные расходы в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как факт указания в публикации в качестве председательствующего судьи истца не имеет юридического значения, так как речь шла об отправлении правосудия, а постановления суда первой инстанции принимаются именем Российской Федерации, а не принимаются лично истцом; материалы не содержат сведений порочащего характера; истец не предоставил в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ надлежащие письменные доказательства распространения сведений; публикация в газете «СИА» не может являться основанием для привлечения СМИ к ответственности на основании п. 6 ст. 57 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ «О средствах массовой информации») имело место дословное воспроизведение фрагмента сообщения, опубликованного АО «Коммерсантъ» со ссылкой на полный текст публикации на сайте www.kommersant.ru.

Представитель ответчика редакции газеты SIA.RU (Сибирское информационное агентство) в лице главного редактора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Коммерсантъ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на сайте сетевого издания Коммерсантъ» по адресу: https://www.kommersant.ru/ doc/3859575 была внесена соответствующая правка и указана фамилия судьи Имаева, так как оспариваемое решение выносил он. Представитель просил в иске отказать, так как сведения не носят порочащего характера.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела судом установлено, что в Дата в газете «СИА» опубликована статья «Долговой пример заразителен. В регионах предлагают простить газовые неплатежи по примеру Чечни», в которой в отношении истца распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию: «Поводом для обращений в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО2 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 миллиардов рублей долга…»… «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО2 вынес уже 20 декабря».

По смыслу закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец не доказал факт распространения сведений о нем, так как в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, им не представлена распечатка страницы сайта сети Интернет, в отношении которой нотариусом проведен осмотр и составлен соответствующий протокол.

Оценивая данные доводы во взаимосвязи с письменными пояснениями ФИО2, направленными им в суд в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Часть 5 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 предусматривают, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО2 был приложен скриншот публикации от 01.03.2019, где указана фамилия судьи, который вынес решение, - Игорь ФИО2. Осмотр данной распечатки страницы сайта не был произведен нотариусом.

После вступления в судебное заседание представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр информационных ресурсов и технологий» предоставил суду скриншот публикации от 21.06.2019, где уже не указана фамилия судьи, который вынес решение, написано: «Судья удовлетворил иск прокуратуры Чечни…».

Позже представителем ответчика был предоставлен протокол осмотра доказательств от 09.08.2019 года, который проведен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4, из которого следует, что в спорной публикации фамилии судьи ФИО2 не имеется.

Из письменных пояснений представителя третьего лица АО «Коммерсантъ», из письма Издательского дома Коммерсантъ исх. № от Дата года, направленного в адрес главного редактора газеты «СИА», следует, что материал «Долговой пример заразителен» был изменен на сайте kommersant.ru Дата года в связи с тем, что выяснилось, что судебное решение, о котором идет речь в материале, было вынесено иным федеральным судьей.

Оценив данные доказательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства, соответствующего требованиям указанных выше норм права, факта распространения указанных сведений именно в отношении истца.

Кроме того, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Поводом для обращений в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО2 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 миллиардов рублей долга…»… «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО2 вынес уже 20 декабря», суд приходит к выводу, что данные сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как статья не содержит утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Представленные доказательства не подтверждают того факта, что ответчик преследовал своей целью умалить честь и достоинство истца, он лишь информировал граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, доводя до гипотетического читателя информацию о лицах, пользующихся общественным интересом со стороны различных социальных групп граждан.

Кроме того, из содержания распечатки публикации видно, что в конце материала имеется ссылка на сайт www.kommersant.ru.

При сравнении текста, содержащегося в распечатке, представленной истцом, и текста, материала, опубликованного в газете «Коммерсантъ», и в электронной версии газеты «Коммерсантъ» Дата г. № суд приходит к выводу, что имеет место дословное воспроизведение фрагмента сообщения, опубликованного АО «Коммерсантъ» со ссылкой на полный текст с публикации на сайте www.kommersant.ru.

Пункт 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» гласит, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста … если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В материалах дела имеется заключенный между ООО «Региональный Центр информационных ресурсов и технологий» (Общество) и АО «Коммерсантъ» (Издатель) договор № от Дата, согласно которому Издатель предоставляет Обществу на срок действия договора доступ к электронным версиям периодических изданий издательского дома «Коммерсантъ», размещенным на сервере Издателя; согласно п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока, при этом предусмотрены условия и порядок расторжения договора по инициативе любой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании всех перечисленных выше сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, требования об обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере № рублей, а также заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере № рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к редакции газеты SIA.RU (Сибирское информационное агентство), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр информационных ресурсов и технологий» о признании сведений в статье «Долговой пример заразителен. В регионах предлагают простить газовые неплатежи по примеру Чечни», распространенные ответчиком в газете СИА Дата о том, что «Поводом для обращений в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО2 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 миллиардов рублей долга…»… «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО2 вынес уже 20 декабря» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании ответчика на первой странице газеты «СИА» темным жирным шрифтом заголовка дать опровержение о том, что сведения, опубликованные в статье «Долговой пример заразителен. В регионах предлагают простить газовые неплатежи по примеру Чечни», распространенные ответчиком в газете СИА Дата о том, что что «Поводом для обращений в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья Игорь ФИО2 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 миллиардов рублей долга…»… «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО2 вынес уже 20 декабря» не соответствуют действительности; о взыскании с редакции газеты «СИА» в лице главного редактора ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, о возмещении судебных расходов в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья Е.П. Глебова