Апелляционное постановление № 22-101/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/1-121/2024

судья Сангаджиева О.А. дело № 22-101/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Кушаевой А.А.,

с участием

прокурора – Басанговой Г.В.,

осуждённого – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося <…>, судимого приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по его апелляционной жалобе на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2023 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение мотивировано отсутствием достаточных доказательств того, что осуждённый встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить. Не согласен с наличием у него нарушений режима отбывания наказания, поскольку они не подтверждены видеофиксацией, и он не был с ними ознакомлен, соответственно, не имел возможности обжаловать их в установленном законом порядке. Считает необоснованными выводы суда и прокурора о том, что за 8,5 лет отбытия наказания не доказал своё исправление. Ссылаясь на свою инвалидность, уверяет, что не будет допускать нарушений.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Басангова Г.В. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учётом оценки представленных материалов в полном объёме пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд верно исходил из того, что условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд придёт к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества.

Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд верно принял во внимание, что ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья (является инвалидом *** группы), мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает без принуждения, участие в работах по благоустройству прилегающей территории не принимает по причине инвалидности, участие в кружковой работе учреждения принимает, является чемпионом учреждения по шахматам, имеет 7 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях, спартакиаде и выполнение возложенных обязанностей и 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые погашены. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

По смыслу действующего законодательства, условно-досрочное освобождение применяется только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие осуждённым более двух третей срока назначенного наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, участие в мероприятиях воспитательного и психокоррекционного характера судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твёрдому убеждению в том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления, перестал более представлять опасность для общества и не нуждается в полном отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает – для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы однозначно свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Не усматривает таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и отсутствии оснований полагать о достижении целей наказания подтверждён материалами дела. Судом правильно учтено, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении (с ***) на осуждённого было наложено 6 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания (с *** по ***), что свидетельствует о пренебрежительном продолжительное время отношении осуждённого к установленному порядку отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что он не согласен с применёнными к нему взысканиями, намерен был их обжаловать, не опровергают правильности установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются рапортами и постановлениями должностных лиц. Постановления о наложении взысканий в установленном законом порядке осуждённым не обжалованы и не отменены.

Более того судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности наложенных взысканий, поскольку для признания взысканий незаконными существует иной порядок обжалования.

Вместе с тем, сведения о наличии взысканий у осуждённого судом верно оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.

При разрешении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе наличие 7 поощрений, участие в мероприятиях воспитательного и психокоррекционного характера, кружковой работе учреждения, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счёл их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом, либо продолжительное время.

На момент рассмотрения ходатайства объективной информации, свидетельствующей о высокой степени исправления ФИО1, его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, на данный период судом не установлено.

Новых обстоятельств, сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Мнение администрации исправительного учреждения является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суду в соответствии со статьёй 79 УК РФ предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предоставленные сведения для признания осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Применение указанной нормы уголовного закона является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям закона.

Доводы осуждённого ФИО1, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Само по себе несогласие осуждённого с приведённой в постановлении оценкой его поведения за весь период отбывания наказания о её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, обоснованно отверг их в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев