Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-2832/2017 М-2832/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года гражданское дело № 2-2456/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Обслуживание жилого фонда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес , на последнем этаже 5-этажного дома. Указанный дом находится в управлении ООО «Обслуживание жилого фонда». На протяжении последних трех лет его квартира регулярно подвергается затоплениям, в результате чего повреждается ее отделка. Поскольку истец проживает на последнем этаже здания, он поставил в известность руководство управляющей организации и приглашал сотрудников ООО «Обслуживание жилого фонда» для выявления причин просачивания воды и их устранения. По словам сотрудников управляющей организации протечки образуются в результате неудовлетворительного состояния кровли. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Обслуживание жилого фонда» с требованием об устранении причин протечек, однако до настоящего времени ремонт кровли не произведен, и причина затопления не устранена. 31.05.2017 специалистами ООО «Обслуживание жилого фонда» был составлен акт о затоплении, в котором отражены имеющиеся повреждения отделки и причина затопления квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчета об оценке № ОЦ-517-17 от 7.06.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 171 100 руб. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного имуществу вреда, однако ответчик не отреагировал на претензию.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Обслуживание жилого фонда» расходы по восстановительному ремонту в размере 171100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере 52 908,55 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Обслуживание жилого фонда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры Адрес , расположенной на последнем этаже многоквартирного дома.

ООО «Обслуживание жилого фонда» осуществляет управление многоквартирным домом Адрес .

Судом установлено, что ввиду неудовлетворительного состояния кровли дома возникают протечки, квартира истца подвергается затоплениям. Ремонт кровли произведен не был, причина затоплений не устранена.

31.05.2017 специалистами ООО «Обслуживание жилого фонда» был составлен акт, в соответствии с которым на момент обследования 31 мая 2017 года произошло затопление кв. Адрес . Затопление произошло в результате протечки мягкой кровли над указанной квартирой. В акте отражены имеющиеся повреждения потолка и стен квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-517-17 от 07.06.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 171 100 рублей.

22.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного имуществу вреда, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 07 августа 2017 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 317/16 от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры Адрес , последствия которого зафиксированы в акте от 31 мая 2017 года, составляет 52 908,55 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец считает, что именно управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна нести за их ненадлежащее качество ответственность в виде убытков и компенсации морального вреда.

Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В силу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающей или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» «исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору».

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Обслуживание жилого фонда» является исполнителем в сфере управления многоквартирным домом, оказания коммунальных услуг в отношении дома Адрес . Исполнитель ООО «Обслуживание жилого фонда» обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

Так, в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В данном случае залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ООО «Обслуживание жилого фонда».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Обслуживание жилого фонда» не представлено доказательств проведения надлежащих мероприятий в порядке осуществления контроля за кровлей многоквартирного дома Адрес .

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего исполнения ООО «Обслуживание жилого фонда» своих обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда произошел залив квартиры истца, а потому именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истец ФИО1, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 317/16 от 06.09.2017г., поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Результаты заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требования представителем истца суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Обслуживание жилого фонда» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 52 908,55 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с заливом квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 954,27 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате отчета об оценке составили 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 2 020 рублей, расходы по составлению претензии составили 3 000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Обслуживание жилого фонда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 787 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Обслуживание жилого фонда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обслуживание жилого фонда» в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 908 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 954 рубля 27 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Обслуживание жилого фонда» отказать.

Взыскать с ООО «Обслуживание жилого фонда» госпошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 1 787 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок