Апелляционное постановление № 22-2544/2023 22-70/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-574/2023

Дело № 22-70/2024

Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

21 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коростелёвой Т.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Р.А.Ю,, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, защитника, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Р.А.Ю, возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коростелёва Т.П. отмечает, что требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется Р.А.Ю,, соблюдены. Суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указание на то, что при описании совершенных подсудимым приобретения, хранения, перевозки, продажи алкогольной продукции не позднее *** и вариативного вменения продукции, подлежащей маркировке акцизными марками «либо» специальными марками, не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении прав иных участников процесса и не указывает на невозможность вынесения окончательного решения по делу.

В предъявленном Р.А.Ю, обвинении указано, что следствие не установило точное время и место незаконного приобретения, места, откуда была осуществлена перевозка этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в крупном размере, а время установлено указанием на период не позднее ***. Суд может устранить описанные в обжалуемом постановлении недостатки, исключив их из предъявленного обвинения, при этом не нарушив право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, указанные судом недостатки фактически связаны с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия, поскольку для установления времени приобретения алкогольной продукции и места ее перевозки, орган следствия вынужден будет произвести по делу дополнительные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, что противоречило бы закону.

Дата изъятия товара – *** является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом при рассмотрении дела по существу исследованием собранных по делу доказательств. Полагает, что у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему окончательного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно:

- не указаны место, время и способ каждого из преступных деяний – приобретения, хранения, перевозки, продажи алкогольной продукции;

- при квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, перечислены все признаки состава преступления, так как это указано в уголовном кодексе РФ, что не соответствует предъявленному обвинению;

- не указано, в каком из гаражей хранилась конкретная алкогольная продукция;

- дата обнаружения и изъятия алкогольной продукции указана как ***, что свидетельствует об истечении срока давности уголовного преследования и не соответствует материалам дела.

При этом судом первой инстанции указано, что данные нарушения исключают возможность вынесения решения на основании данного обвинительного заключения.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом по следующим основанием.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения признаются неустранимые судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, которые влекут невозможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Как верно отмечено прокурором, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния вполне конкретно указывает на то, за какие действия Р.А.Ю, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, в той мере, в которой они установлены в ходе предварительного расследования.

Суд не лишен права исключить из описания преступного деяния или из квалификации, предложенной стороной обвинения, те обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в рамках судебного следствия.

Указание даты обнаружения и изъятия алкогольной продукции *** в обвинительном заключении является явной технической ошибкой, которая может быть устранена при предъявлении обвинения в ходе судебного следствия и при исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений, не позволяющих вынести окончательное судебное решение на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вследствие чего состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом всего вышеперечисленного, постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учетом тяжести преступлений, инкриминированных Р.А.Ю,, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.Ю, прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, направив уголовное дело в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Р.А.Ю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий