Решение № 2-1571/2024 2-1571/2024~М-1458/2024 М-1458/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1571/2024

Дело № 2-1571/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ле МОНЛИД» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ле МОНЛИД» о взыскании денежных средств в сумме 294 083 рубля, уплаченных за товар - кухонный гарнитур, неустойки за нарушение срока доставки товара в сумме 17 644 рубля 98 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 294 083 рубля, расходов на проведение замеров в сумме 700 рублей, стоимости доставки 4050 рублей, расходов на ксерокопирование документов 1172 рубля, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 4 июня 2023 года приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации наименование юридического лица - ООО «Ле МОНДИД») кухонный гарнитур, о чем у него имеются бланки заказов № 230619024591, № 2161230620345284, №2161230516751916. Общая стоимость гарнитура с учетом доставки, монтажа составила 298 833 рублей, предоплата в размере 100% внесена 16 мая 2023 года. Товар был доставлен истцу 1 июля 2023 года с нарушением срока доставки, с 2 июля 2023 года по 14 июля 2023 года происходила сборка товара. После установки в товаре были обнаружены недостатки, которые согласно выводам эксперта являются производственными, а также возникли вследствие неправильной сборки, в связи с чем истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства с выплатой неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске, возражал против привлечения соответчиком ООО «Умный дом», указав, что он, как потребитель, заключивший договоры только с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Ле МОНДИД») не должен обращаться с исковыми требованиями к иным юридическим лица, с которыми у ответчика заключены соглашения, считает надлежащим ответчиком ООО «Ле МОНЛИД».

Представитель ООО «Ле МОНЛИД» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях (том 2 л.д. 41-48), настаивал, что проданный истцу товар по своему назначению является составными элементами кухонного гарнитура и не являются мебельной продукцией. Помимо договора купли - продажи с ООО «Ле Монлид», ФИО1 заключил договор присоединения к агентскому договору, где агентом является ООО «Ле МОНЛИД», а принципалом ООО «Умный Дом». По условиям агентского договора ООО «Умный дом» выполнил подрядные работы по сборке кухонного гарнитура, указанные работы были приняты истцом. В последующим, потребитель обращался с заявлениями о наличии недостатков изделия, таких как «отошел фартук», «лопнула столешница», имеются «проблемы со светодиодной дорожкой». В ходе монтажных работ столешницы у потребителя возникли дополнительные требования и замена элемента оказалась невозможной, поскольку это повлекло бы замену других элементов, которые не имели недостатков. В возражениях сторона ответчика настаивала, что товар не имеет недостатков неустранимого характера, оспаривали заключение эксперта, выполненное по заказу истца в досудебном порядке и заключение судебного эксперта. Настаивал, что элементы кухонного гарнитура, приобретенные у ООО «Ле МОНЛИД», недостатков не имеют, все недостатки возникли в ходе сборки, а потому ответственным за них является ООО «Умный Дом». При разрешении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Умный Дом», не согласился с исковыми требованиями, указав, что проданный истцу товар является качественным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие навившихся лиц.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 оплатил 700 рублей в ООО «Леруа Мерлен Восток» (после реорганизации ООО «Ле МОНДИД») за замеры помещения для установки проектной кухни, о чем имеется бланк заказа и квитанция.

Согласно бланку – заказу от 19 мая 2023 года по номеру заявки № 2747941 (л.д.38 том1), проекту (л.д.39 том1), общая стоимость товара оставила 294 083 рубля 00 копеек.

Из кассовых чеков на оплату товара следует, что истцом оплачено в ООО «Леруа Мерлен Восток» 269 547 рублей (л.д.58 том1) и 89 500 рублей (л.д.60 том1).

Стоимость доставки товара составила 4050 рублей, о чем имеется бланк заказа и чек (л.д.44,45 том1), срок доставки - 01 июня 2023 года.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что товар был доставлен с нарушением срока доставки. Также не оспаривалось, что сборка товара выполнялась с 2 июля 2023 года по 14 июля 2023 года.

В акте сдачи/приемки выполненных работ от 14 июля 2023 года имеется отметка о том, что товар устанавливался 6 дней в связи с плохой геометрией помещения, недовозом составляющих, большим объёмом работы и нехваткой цоколя 45 см, нехваткой крепежа к ролингу. Так же при составлении данного акта указано, что не работает выключатель подсветки.

16 июля 2023 ФИО1 обратился с претензией (заявлением) к ответчику, где указал, что «кухню до конца не доделали», указав на имеющиеся неисправности (л.д.75 том1)

По данному обращению работы проведены были 1 сентября 2023 года, о чем имеется акт (л.д.76 том1).

Помимо этого, потребитель обращался к ответчику с претензиями 13.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024, 10.02.2024.

Представители ответчика в связи с претензиями истца производили осмотр кухни, составили предварительные сметы для оплаты истцом дополнительных работ, о чем составили акт № 2849/62 от 22.01.2024 на сумму 17 500 рублей и № 2849162 от 20.02.2024 на сумму 3550 рублей.

14 февраля 2024 года потребитель вновь обратился с претензией на качество товара, которую ответчик отказался удовлетворить, в связи с чем ФИО1 обратился к НЭОО «Эксперт» и, получив заключение эксперта о несоответствии товара требованиям качества, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Ле Монлид» и третье лицо - ООО «Умный Дом» оспаривали заключение НЭОО «Эксперт», наличие в товаре недостатков, причин их возникновения; ООО «Ле Монлид» предоставил сертификаты и декларации соответствия на товар, по ходатайству указанных лиц судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро» кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, в частности:

отхождение кромки от фасада верхней части кухонного гарнитура – следствие применения некачественного материала. Необходима полная замена фасадов верхней части кухонного гарнитура (при замене будет наблюдаться разнооотеночность между новым и прежне установленным фасадом),

технологические отверстия под петли для установки полок – без заглушек, что влияет на эстетический вид изделия и на его долговечность,

светодиодная лента не работает,

изменение цвета клея столешницы (необходима замена клеевого материала и дополнительная защита в виде плинтуса).

Также эксперт в своих выводах указал на дефекты изделия, возникшие вследствие некачественной установки, а именно:

выявлен зазор между стеной и стеновой панелью более 7 мм (нарушение ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.2),

стеновая панель установлена без дополнительной фиксации (нарушение ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.2),

доводчики работают некорректно (нарушение ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.4),

в местах крепления крепежных и соединительных элементов присутствуют глубокие сколы (нарушение ГОСТ 16371-2014), а также несоответствие эстетическому виду,

в отверстиях под раковину в местах выреза присутствует большое количество сколов, царапин, коробления (нарушение ГОСТ 16371-2014), а также несоответствие эстетическому виду,

отверстие под выход вытяжки не соответствует герметической формы (нарушение ГОСТ 16371-2014), а также несоответствие эстетическому виду,

в столешнице наблюдается разрыв материала в левой передней части варочной панели, в разрыве образовано загрязнение. Разрыв сквозной. Причиной возникновения является некачественная установка (врезка) варочной панели и применения недостаточного количества герметизирующего материала в данной области (не соответствие требованиям ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.21,п. 5.2.22, п. 5.3.2),

образование выцветания (белые пятна в результате превышения термического воздействия из - за недостаточного расстояния между варочной панелью и стеновой панелью),

разбухание верхней кромки каркаса шкафа напольного 60х76,8х56 см в результате попадания влаги через сквозное отверстие в столешницы,

зазор более 30 мм между задней стенкой и каркасом шкафа напольного углового 100х76,8х56 см. (нарушение ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2.2 и п.п. 5.2.4),

перекосы фасадов напольных и навесных шкафов с распашными дверцами между собой (несимметричная установка крепежной фурнитуры от 3-5 мм), несимметричное расположение относительно друг друга, как следствие - наличие зазоров между дверками, стенками соседних шкафов, несимметричность их расположения относительно друг друга и корпусов, заедание и соприкасание друг с другом (как результат образование потертостей) (нарушение ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2.2 и п.п. 5.2.4),

крепежный элемент варочной панели при установке не закреплен до конца (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п. п. 5.2.4 и п. п. 5.2.5),

скоба для крепления варочной панели в левой верхней части не зафиксирована должным образом (нарушение ГОСТ 16371-2014 п. п. 5.2.4 и п. п. 5.2.5).

Также экспертом отмечено, что установочная планка в шкаф напольный угловой 100х76,8х56 имеет разрыв материала в средней части, что является следствием механического повреждения в результате транспортировки или сборки.

Из выводов эксперта следует, что исправление дефектов составляет 85 % (демонтаж и монтаж верхних шкафчиков и нижних ящиков с покупкой новых, демонтаж и демонтаж фасадов верхних шкафчиков с покупкой новых, монтаж и демонтаж всей фурнитуры, установка новой столешницы с распилом под мойку и варочную панель, установка и подключение варочной панели, мойки и духового шкафа, замена стеновой панели с фиксацией, вырез под вытяжку по габаритным и геометрическим размерам и формам, замена светодиодной ленты и т.д.) наличие вышеуказанных дефектов не позволяет использовать кухонный гарнитур по прямому назначению в полном объеме. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо спроектировать и произвести новые мебельные изделия в соответствии с нормами и требованиями нормативно-технической документации на данный вид продукции, соблюдая технологию изготовления мебели, монтажа, установки. В связи с этим, ремонт невозможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения.

Экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, фотоматериалами и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при разрешении настоящего спора.

Кроме этого судом была допрошена эксперт ФИО4, которая, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, указанные ею в заключении.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснила, что отхождение кромки от фасада верхней части кухонного гарнитура является следствием применения некачественного материала, необходима полная замена фасадов верхней части кухонного гарнитура, при этом при замене будет наблюдаться разнооттеночность между новым и прежде установленным фасадом, разный оттенок фасадов будет обусловлен тем, что при производстве новых фасадов состарить их до уровня изношенности потребителем, невозможно в той степени, чтобы и новые, и старые фасады не отличались друг от друга по цвету.

Также эксперт пояснила, что светодиодная лента на момент осмотра товара была неисправна, при этом она включена в дизайнерский проект, а потому ее неисправность влияет на качество товара в целом.

Эксперт по вопросу изменения цвета клея столешницы настаивала, что недостаток не является эксплуатационным, поскольку в принципе наличие клея на поверхности столешницы недопустимо, является следствием некачественной установки.

Оснований не доверять показаниям эксперта с учетом данных о предупреждении ее по ст. 307 УК РФ, не имеется. Выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика выводы эксперта не противоречивы, конкретны, основаны, в том числе на данных детального визуального осмотра товара.

Возникновение недостатков товара по причинам, не связанным с наличием производственного дефекта, ответчиком не доказано, наличие производственного дефекта не опровергнуто, соответствие товара по качеству подлежат доказыванию ответчиком в силу распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 294 083 рублей, а также убытков по доставке в сумме 4050 рублей, стоимости выполнения замеров в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленным чекам истцом оплачено ответчику денежных средств на сумму, превышающую 294 083 рублей, и равную 359 047 рублей (269 547 рублей + 89 500 рублей) (л.д.60 том1), (л.д.58 том1), однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. Данный вывод согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить товар - кухонный гарнитур, приобретённый на основании бланков заказов № 230619024591, № 2161230620345284, №2161230516751916 в ООО «Ле МОНЛИД».

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «Умный Дом» суд не усмотрел, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, где участвует потребитель, и вправе предъявить требования к любому из его участников – изготовителю, продавцу, исполнителю привлечение соответчиком сборщика мебели ООО «Умный Дом» не обязательно.

Имеющиеся между ответчиком ООО «Ле МОНЛИД» и третьим лицом ООО «Умный Дом» агентские договорные отношения на право потребителя предъявить требования исключительно к продавцу не влияют. Право потребителя предъявить требования по его выбору гарантированы ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», взаимоотношения агента и принципала, их взаимные обязательства и претензии не должны влиять на возможность реализации потребителем принадлежащих ему прав.

Поскольку потребитель категорически возражал против замены ответчика, суд в силу ст. 41 ГПК РФ не вправе самостоятельно заменить ответчика.

Наличие между ООО «Ле МОНЛИД» и ООО «Умный Дом» агентского договора правового значения в вопросе восстановления нарушенного права истца в связи с продажей некачественного товара не имеет. ООО «Ле МОНЛИД» является продавцом по договору купли-продажи, а в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель имеет право предъявлять требования относительно качества товара к непосредственному продавцу этого товара.

Кроме этого, согласно выводам эксперта товар имеет недостатки, как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественной сборки, поэтому доводы ООО «Ле МОНЛИД» о том, что исключительно ООО «Умный Дом» является надлежащим ответчиком надуманы.

Представленные ответчиком декларации соответствия товара, сертификаты не опровергают выводов судебного эксперта о наличии в товаре производственных недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения требований потребителя и за нарушение сроков доставки товара.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение установленных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик периоды просрочки доставки товара и период нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы не оспаривал.

Проверив периоды неустоек и расчет, указанный истцом в иске, суд находит их соответствующими вышеприведённым положениям закона и арифметически верными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Ле МОНЛИД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки товара 17 644 рубля 98 копеек, неустойку в размере 294 083 рубля – за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком контр - расчет суммы не представлен.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В рассматриваемом споре снижение неустойки не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств равную 321 день.

Просрочка выполнения обязательств по возврату денежных средств равная 321 день свидетельствует о грубом невыполнении ответчиком возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая неустойка соответствует логике законодателя, целям, задачам и установленной им меры ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства некачественным товаром, а также нарушением срока его установки, срока возврата уплаченной за товар суммы, однако, заявленный истцом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, степени сложности бытовых неудобств и вызванных им моральных страданий не соответствует, является завышенным и исходя из требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 5000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 296 583 рублей (294083 рублей + 17644,98 рублей + 294083) * 50%).

Кроме этого, на основании ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу потребителя 15 000 рублей – убытки, понесённые ФИО1 в связи с оплатой услуг эксперта НЭОО «Эксперт».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд, истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в сумме 1172 рублей, указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором и документально подтверждены, а потому указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГК РФ с ООО «Ле МОНЛИД» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9381 рублей 65 копеек, что соответствует положениям ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции на момент обращения потребителя с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ле МОНЛИД» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле МОНЛИД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость товара в размере 294 083 рубля, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 294 083 рубля, компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей, штраф в размере 296 583 рублей, стоимость услуги доставки 4050 рублей, стоимость услуги ксерокопирования 1172 рубля, неустойку за нарушение сроков доставки товара 17 644 рубля 98 копеек, отказав в оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Ле МОНЛИД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9381 рублей 65 копеек.

Возложить обязанность на ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить товар - кухонный гарнитур в ООО «Ле МОНЛИД».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2024 года.

Судья: Н.В. Мартынова