Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-2845(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 07 июля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 18.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца BMW X 6, государственный регистрационный №...

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, данное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 305 600 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №51-ТС/17 от 16.05.2017 года, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 433 500 руб. Таким образом, ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 440 руб. (400 000 руб. - 305 600 руб.).

22.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ущерба в счет расходов на восстановительный ремонт, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов.

25.05.2017года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 94 400 руб. Вместе с тем, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сумма расходов по оплате услуг независимых экспертов страховщиком до настоящего момента не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2017 года по 03.05.2017 года в размере 73 344 руб., неустойку за период с 10.04.2017 года по 25.05.2017 года в размере 43 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 03.07.2017 года, представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил требуемую ко взысканию общую сумму неустойки до размера 55 000 руб., компенсацию морального вреда до размера 500 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя до размера 8 000 руб., в остальной части заявленные требования оставил прежними.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания 27.06.2017 г. представлен отзыв, в котором ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения требований. Указав, что неустойка, оплату которой требует истец, оплачивается страховщиком только в том случае, если страховщик не исполнил в установленный срок свою обязанность произвести страховую выплату, а выплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательства и не влечет применение штрафных санкций (неустойки). В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, материалами дела подтвержден и представителем ответчика не отрицался.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 21.03.2017 г.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 305 600 руб.

Данная сумма в добровольном порядке была выплачена истцу страховщиком согласно акту от 02.05.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №51-ТС/17 от 16.05.2017 года, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 433 500 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 400 руб. (400 000 руб. - 305 600 руб.).

22.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ущерба в счет расходов на восстановительный ремонт в размере 94 400 руб., (400 000 руб. – 305600 руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов.

25.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 94 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую ко взысканию общую сумму неустойки до размера 55 000 руб., компенсацию морального вреда в до размера 500 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя до размера 8 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По Факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию 21.03.2017 г., следовательно, 10.04.2016 г. страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Недоплаченное страховое возмещение составило 94 400 руб.

Расчет неустойки следующий:

за период с 10.04.2017 г. по 03.05.2017 г. (24 дня) 305 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 24 дней = 73 344 руб.;

за период с 10.04.2017 г. по 25.05.2017 г. (46 дней) 94 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 46 дней = 43 424 руб.

итого общая сумма начисленной неустйки составит 116 768 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, указывая на ее явную чрезмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства, в связи с чем данная неустойка подлежит снижению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (разновидностью которой является установленный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом необходимости сохранением баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования в части взыскания неустойки до 55 000 рублей.

Суд полагает, размер неустойки с учетом самостоятельного уменьшения требований истца до 55 000 рублей соразмерен существу просроченного обязательства, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.

Согласно п. 14 ст. 12. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 по организации и проведению независимой технической экспертизы составили 7000 руб., которые были оплачены ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз Профессионал 32» за подготовку Экспертного заключения №51-ТС/17 от 16.05.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, страховщик обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение явились в том числе и основанием для обращения в суд, стороной истца сумма в размере 7 000 руб. заявлена в качестве судебных расходов.

Данные расходы на проведение досудебной оценки суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен также договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 15000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 6 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.

Суд также учитывает, что личного участия в подготовке дела и в судебном заседании представитель истца не принимал

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1850 руб. по требованиям материального характера и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по оплате досудебных экспертиз в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.