Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие истца ФИО1, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

14 июля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии* №*, гражданская ответственность виновника в ДТП Магдалина Ю.К. - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии *.

25.07.2017 ФИО1 направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков и документы, необходимые для страховой выплаты. Страховщиком транспортное средство истца осмотрено, произошедшее событие признано страховым случаем, 17.11.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 113400 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 143291,34 рубль, направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29891 рубль 34 копейки, оплата оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, оплата расходов по отправлению документов в страховую компанию в сумме 162,44 рубля, оплата почтовых расходов по отправлению претензии в страховую компанию в сумме 180,10 рублей, оплата слуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 480 рублей, оплата услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки ТС в размере 3000 рублей, оплата услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения №849 от 22.07.2017 в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 14945 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в суме 1976 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей и штрафа в размере 14945,67 рублей, а в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату независимой технической экспертизы изменено, уменьшены судебные расходы - до 1500 рублей, а расходы на оплату независимой технической экспертизы – до 8300 рублей.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и штрафа отказано.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 11 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

15.01.2019 г. страховая компания исполнила решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 11 сентября 2018 года.

06 марта 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, потребовав выплатить неустойку.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований о взыскании неустойки, он сослался на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец указав, поскольку заявление и предусмотренные Правилами ОСАГО документы необходимые для выплаты были получены страховщиком 25.07.2017, 20 -дневный срок, отведенный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения истек 13.08.2017, неустойка за период с 14.08.2017 по 17.11.2017 составляет 151424 рубля 64 копейки; выплата страхового возмещения на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка№ 3 г. Губкина Белгородской области от 11.09.2018 г. произведена лишь 15.01.2019 г., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную законом неустойку за период с 14 августа по 17 ноября 2017 г. и с 18 ноября 2017 по 15 января 2019 включительно в размере - 339400 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя в суд не направил, предоставили письменные возражения, в которых иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что установлено апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований судом, размер неустойки просили снизить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после получения всех необходимых документов, страховщиком был осмотрен автомобиль истца, и ему было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта в рамках Закона об ОСАГО. Однако, транспортное средство никто ремонтировать не стал и 17.11.2017 истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 113400 руб.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абзаце третьем пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом не предоставлено доказательств, что им транспортное средство было предоставлено на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 14.08.2017 по 17.11.2017 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренному по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 11 сентября 2018 года установлено недобросовестное поведение истца, выразившееся в намерении получения доплаты страхового возмещения в судебном порядке, без уведомления страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, и соответственно, получении штрафа (л.д. 40 обратная сторона, 41).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Признание действий истца как недобросовестных, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО влечет отказ во взыскании обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в требованиях о взыскании неустойки, т.к. вины ответчика в недобровольном исполнении обязательств по выплате ущерба в установленные сроки не было.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Пастух