Апелляционное постановление № 22-2635/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2635/2017

председательствующий: Константинов В.В. № 22-2635/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Опаленко А.С., адвоката Кузнецова М.А., осужденного ФИО1, при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 14.06.2017, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...> зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 21.05.2014 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 13.04.2015 по отбытии срока; 2) 09.11.2016 мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, которое впоследствии заменено постановлением этого же судьи от 29.12.2016 на 19 дней лишения свободы, освободившийся 16.01.2017 по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, разрешены процессуальные издержки, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Опаленко А.С., адвоката Кузнецова М.А., осужденного ФИО1, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 16.04.2017 около 14 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении <...>, пытался тайно похитить имущество К.Ж.М., стоимостью <...> рублей, с которым был задержан при выходе из указанного помещения, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его возраст и состояние здоровья. Осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Одновременно, ФИО1 просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Омского районного суда Омской области от 14.06.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Состояние здоровья осужденного, при назначении наказания также учтено, доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют содержанию постановленного приговора. Убедительных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, стороной защиты не представлено. Осужденный не лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Доводы жалобы ФИО1 в данной части, основанием для назначения более мягкого вида наказания также не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного ФИО1, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения положений ст. 80 УК РФ, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку рассмотрение данного вопроса носит иной процессуальный порядок.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 14.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: