Решение № 2-2548/2024 2-2548/2024~М-1836/2024 М-1836/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2548/2024

11RS0002-01-2024-002677-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 02 декабря 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2, представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2024 по иску ФИО1 к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Воркутинскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по Северо-Западному федеральному округу, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 132000 руб. за незаконное и необоснованное уголовное преследование осуществление уголовного судопроизводства в период содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также за незаконное содержание под стражей с <дата> по <дата>.

В обоснование исковых требований указал, что по приговору Воркутинского суда от <дата> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отбывает с <дата> по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <дата>. Незаконные действия ответчика выразились в незаконном уголовном преследовании, осуществлении уголовного судопроизводства. <дата> был задержан сотрудниками Воркутинского линейного отдела, и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ. По указанному обвинению содержался под стражей в СИЗО-3, а именно с <дата> по <дата>. В ходе предварительного следствия обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражей не могла быть применена. <дата> судом мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. <дата> освобожден из под стражи из СИЗО-3. Незаконно содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена <дата>, однако, был освобожден спустя сутки – <дата>. В связи с тем, что незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и незаконно содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, стыда, унижения достоинства, разочарования, неполноценности. Боялся потерять работу, социально-полезные связи, семью, поскольку был лишен возможности телефонных переговоров, свиданий, не мог оказывать необходимую помощь и поддержку. Претерпевание нравственных страданий подтверждается решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по административному делу № 2а-1680/2023, которым установлены ненадлежащие условия содержания в СИЗО-3 в период с <дата> по <дата>, в его пользу взыскана денежная компенсация.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера спорных правоотношений, определением суда в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми (далее – Минфин России), ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (далее - СИЗО3); определением суда от <дата> произведена замена ответчика Воркутинского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по Северо-Западному федеральному округу его правопреемником - Сыктывкарским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Сыктывкарское ЛУ).

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, доводы искового заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что отказывается от требований в части признания незаконным содержания под стражей в СИЗО-3 в период с <дата> по <дата>, поскольку данный период указал ошибочно, в отсутствие у него документов не знал, что постановлением суда было отказано в продлении срока содержания под стражей и что срок содержания по стражей истекал <дата>.

Представитель Сыктывкарского ЛУ ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Сыктывкарского городского суда Республики Коми иск не признала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, где указано, что ни Сыктывкарское ЛУ, ни Воркутинский ЛОП Сыктывкарского ЛУ не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не являются главными распорядителями средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель СИЗО-3 ФИО3 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, в которых указано, что основанием для содержания истца в СИЗО-3, в период с <дата> по <дата>, являлось постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу ..., следовательно, доводы истца о незаконном содержании в СИЗО-3 в период с <дата> по <дата> являются ошибочными. В СИЗО-3 отсутствуют какие-либо сведения о незаконном и необоснованном уголовном преследовании истца в период с <дата> по <дата>. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц СИЗО-3, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействий) должностных лиц СИЗО-3. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников и возникновением у истца нравственных страданий отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств причинения морального вреда, не представлено обоснование его размера и доказательства связи между его возникновением и действиями должностных лиц СИЗО3. При обращении в суд истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. Также в письменных возражениях указано, что, исходя из содержания искового заявления и дополнения к нему, истец осужден по иным составам преступления. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием, в том числе обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, исковое заявление не содержит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-1680/2023 суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 398 и 399).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Исходя из указанных положений, основанием ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 настаивает на том, что в период с <дата> по <дата> в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, в этот период он содержался под стражей без законных оснований, поскольку обвинялся в совершении преступления, за которое не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20:00 ФИО1 был задержан по подозрению в хищении <дата> в вагоне ... пассажирского поезда ... сообщением «Новороссийск-Воркута» сотового телефона, принадлежащего ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем следователем СО при Воркутинском ЛОВДТ был составлен протокол на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Подозреваемый ФИО1 был направлен для содержания в ИВС УВД по г. Воркуте. Сообщение о задержании направлено Воркутинскому транспортному прокурору в 20:15 <дата>. Копию протокола ФИО1 получил <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 146-149).

<дата> по ходатайству следователя СО при Воркутинском ЛОВДТ Воркутинский городской суд Республики Коми постановлением от <дата> избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-11/3 г. Воркуты. При рассмотрении ходатайства суд установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. <дата> в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходатайстве следователь указал, что ФИО1 ранее неоднократно судим за имущественные преступления, имеет не погашенную судимость по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, должных выводов не сделал и вновь совершил имущественное преступление, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком на 5 лет. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, работает, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в настоящее время подозревается в совершении еще одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует его явка с повинной. Имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. При избрании меры пресечения суд учел состояния здоровья и семейное положение обвиняемого (л.д. 150).

Из постановления об этапировании, вынесенного <дата> мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми, следует, что <дата> в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. <дата> у ФИО1 было отобрано обязательство о явке. В судебном заседании <дата> мировым судьей было установлено, что следователем СО при Воркутинском ЛОВДТ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится ФИО1 в учреждении ИЗ-11/3 г. Воркуты (л.д. 154).

<дата> Воркутинским городским судом Республики Коми рассматривалось ходатайство следователя СО при Воркутинском ЛОВДТ о продлении срока содержания под стражей, о чем вынесено постановление, из которого следует, что при рассмотрении ходатайства суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. <дата> уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. <дата> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан. <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей истекает <дата>. Разрешая ходатайство суд, исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлении небольшой тяжести, и санкция данной статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Оснований для продления срок содержания по стражей суд не усмотрел, при этом принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, личность его установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался. На основании изложенного суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 (л.д. 151, 152).

<дата> постановлением начальника ФБУ ИЗ-11/3 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 освобожден из под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей (л.д. 145).

<дата> приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу мобильного телефона у ФИО4 <дата>, приговорен к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом в срок наказания, времени нахождения под стражей с <дата> по <дата> (л.д. 15, 16).

Согласно архивной справке по личному делу осужденного, представленной в материалы дела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФИО1 <дата> осужден мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтен период с <дата> по <дата>. Освобожден ФИО1 <дата> по отбытии срока наказания (л.д. 63).

В ответе СИЗО-3 указано, что ФИО1 в 2010 году содержался в СИЗО-3 два раза:

с <дата> по <дата>, был взят под стражу <дата> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, освобожден <дата> из СИЗО-3 в соответствии со ст.50 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ;

с <дата> по <дата>, на основании приговора мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата>, которым был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <дата>. Этапирован из СИЗО-3 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми для отбытия срока наказания (л.д. 59).

Также согласно справке начальника отдела специального учета СИЗО-3 от <дата>, ФИО1 содержался в СИЗО-3 с <дата> по <дата>. Согласно протоколу задержания, ФИО1 был арестован <дата> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.108 УПК РФ, уголовное дело находилось в производстве следователя СО при Воркутинском ЛОВДТ. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано. Согласно указанному постановлению, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Уголовное дело <дата> направлено прокурору. ФИО1 освобожден <дата> постановлением начальника ФБУ ИЗ-11/3 УФСИН России по Республике Коми в соответствии со ст.50 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ. К материалам архивного личного дела ФИО1 приобщена копия постановления мирового судьи Паркового судебного участка г. Печоры от <дата> об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде его этапировании из СИЗО-3 в ИВС ОМВД г. Печоры к <дата>, данное постановление не было исполнено в виду освобождения ФИО1 из-под стражи <дата> (л.д. 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Санкциями ст. 158 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) за совершение преступления, предусмотренного частью 1, предусматривалось максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 - в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из приведенного следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и содержании под стражей нарушений прав и законных интересов ФИО1 ответчиками не допущено. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, вынесено следователем при достаточных к тому основаниях, ФИО1 заключен под стражу постановлением суда от <дата>, законность которого не оспорена, постановление суда вступило в законную силу и было исполнено. Содержание ФИО1 под стражей в СИЗО-3 (ранее - ФБУ ИЗ-11/3 УФСИН России по Республике Коми) осуществлялось на основании судебного постановления, мера пресечения судом не изменялась, срок содержания не нарушен, из-под стражи ФИО1 освобожден <дата> по истечении установленного законом срока, поскольку ходатайство о продлении срока судом оставлено без удовлетворения. В ходе предварительного расследования действия ФИО1 следователем были переквалифицированы в сторону смягчения, что процессуальным законом допускается. Квалификация действий лица по другой части статьи УК РФ на стадии предварительного расследования, сама по себе, не свидетельствует о прекращении в отношении этого лица уголовного преследования. Возбужденное следователем в отношении ФИО1 уголовное дело завершилось приговором суда, которым ФИО1 признан виновным. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу и был исполнен.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, и необходимых для возложения ответственности на ответчиков, суд не может принять во внимание доводы истца о характере нравственных страданий со ссылкой на решение суда по административному делу № 2а-1680/2023, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании надлежащими условий содержания в СИЗО-3, в том числе в период с <дата> по <дата>.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.