Апелляционное определение № 33-9211/2025 от 3 декабря 2025 г.

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО1

Дело № 2-2711/2024

УИД 05RS0021-01-2024-002691-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2025 года по делу № 33-9211/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО6 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований санитарного законодательства и обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства по апелляционной жалобе представителя ответчика – Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО3 на решение Каспийского городского суда РД от 17 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратилось в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований санитарного законодательства и обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства.

В обоснование требований указано, что необходимость обращения в суд с иском вызвана неоднократными обращениями граждан и прокуратуры, актами санитарно-гигиенических обследований от <дата>, <дата>, <дата>, которые подтвердили наличие несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) на углу улиц Кирова и Шамиля 107 в <адрес>, отсутствие контейнерной площадки и несоблюдение требований СанПиН <дата>-21, ст. 21, 22 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответчик, администрация ГО «<адрес>», иск не признала, указывая на организацию бестарного вывоза ТКО по графику, отсутствие своей вины в образовании свалки и невозможность установки контейнерной площадки на указанном участке.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> иск ТО Управления Роспотребнадзора по РД удовлетворен, бездействие ответчика - Администрации ГО «<адрес>» признано незаконным, на него возложена обязанность в течение месяца запретить прием ТКО на несанкционированной свалке и очистить указанную территорию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обоснование указывая, что мусор вывозится бестарным способом по утверждённому графику, что соответствует требованиям законодательства (п. 17 раздела VII приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от <дата>, а также п. 11 СанПиН <дата>-21). Создание контейнерной площадки на указанном месте невозможно из-за несоблюдения норм СанПиН и СНиП. Обязанность по созданию мест накопления ТКО лежит на органах местного самоуправления только в случаях, установленных законом (п. 3 Правил обустройства мест накопления ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата>). В городе существуют контейнерные площадки, включённые в реестр, их расположение опубликовано на официальном сайте. Свалка образована по вине индивидуального предпринимателя ФИО7 и других собственников, которым неоднократно направлялись требования об организации контейнерной площадки и заключении договора на вывоз ТКО. Администрация ссылается на регулярную очистку территории через подведомственное учреждение МБУ ГО «Зелёный город». Ликвидация несанкционированной свалки должна осуществляться правообладателем земельного участка (в соответствии с п. 16 Правил №, Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ), а не администрацией.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, решение суда первой инстанции основано на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах – актах санитарно-гигиенического обследования, предостережениях, обращениях граждан и прокуратуры. Эти доказательства достоверно подтверждают систематическое наличие несанкционированной свалки ТКО по указанному адресу, что образует состав нарушения требований ст. 21, 22 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ и СанПиН <дата>-21.

Само по себе наличие графика бестарного вывоза не отменяет факта ненадлежащего состояния территории, зафиксированного актами обследований. Более того, отсутствие стационарной контейнерной площадки и бесконтейнерный метод сбора отходов на территории жилой застройки сами по себе противоречат требованиям п. 5, 15 СанПиН <дата>-21, что также было установлено судом.

Довод об отсутствии обязанности создавать контейнерную площадку опровергается прямым предписанием закона. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Исключения, когда эта обязанность лежит на иных лицах, установлены законом (например, для земельных участков в составе общего имущества МКД). Администрация в обоснование доводов жалобы не представила доказательств, что в данном случае обязанность была законодательно возложена на собственника земельного участка. Ссылка на невозможность размещения площадки по нормам не снимает с администрации обязанности обеспечить создание площадки в ином, соответствующем нормам месте в рамках утвержденной схемы размещения. Наличие площадок в других местах города не является исполнением обязанности по обеспечению надлежащего санитарного состояния и организации обращения с ТКО именно по спорному адресу, где систематически фиксируются нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки может быть возложена на правообладателя земельного участка. Однако это не исключает обязанности органа местного самоуправления как уполномоченного субъекта в сфере обращения с ТКО (ст. 8 ФЗ №) принимать меры к выявлению и пресечению таких нарушений на своей территории, обеспечивать соблюдение санитарных правил и организовывать места накопления отходов. Бездействие администрации выразилось в непринятии исчерпывающих мер по устранению нарушений, несмотря на неоднократные предостережения Роспотребнадзора.

Периодическая очистка территории подведомственным учреждением является лишь реакцией на последствия нарушений, но не системным решением проблемы, что подтверждается неоднократностью фиксации одних и тех же нарушений в разные даты (декабрь 2023, февраль, апрель 2024 гг.). Бездействие заключается в непринятии мер по предупреждению образования свалки через создание предусмотренной законом инфраструктуры (площадки) и действенного контроля.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Актами санитарно-гигиенических обследований, проведенных в период с декабря 2023 по апрель 2024 года, неоднократно зафиксировано наличие несанкционированной свалки ТКО на углу улиц Кирова и Шамиля 107, отсутствие оборудованной контейнерной площадки и нарушение санитарных норм. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о бестарном вывозе ТКО по графику не опровергают факта систематического образования свалки и несоблюдения требований к содержанию территорий. Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 3 Правил обустройства мест накопления ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, создание и содержание мест накопления ТКО входит в обязанности органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность возложена на других лиц. Ответчик не представил доказательств, что обязанность по оборудованию площадки лежит на ином лице, либо что участок внесен в реестр мест накопления ТКО.

Ссылка на то, что образование свалки вызвано действиями третьих лиц (собственников, индивидуального предпринимателя), не освобождает администрацию от обязанности обеспечивать соблюдение санитарного законодательства на территории муниципального образования, принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок и организации надлежащей системы обращения с ТКО, что вытекает из ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ и разъяснений, приведенных в решении первой инстанции.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции факты нарушений санитарного законодательства и не указывают на незаконность или необоснованность решения.

Решение суда первой инстанции соответствует представленным доказательствам, требованиям материального и процессуального права. Выводы суда являются полными, мотивированными и основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ст. 330 ГПК РФ), не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.<адрес>

Судьи: ФИО6

АФИО10