Решение № 2-70/2020 2-70/2020(2-922/2019;)~М-985/2019 2-922/2019 М-985/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 12 февраля 2020 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

САО « ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования истцом мотивированы тем, что 15 июля 2018 г. согласно административному материалу, по вине водителя ФИО1 (далее - Ответчик) произошло дорожно-транспортноепроисшествие по адресу: 290км+750м. ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск- Мин.Воды. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen гос. Номер №, владелец ФИО2.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в НАСКО по полису №.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей стороны обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, Истец на основании соглашения от 23.11.2018 года выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей за поврежденное ТС и 35 250,00 рублей (платежное поручение №№ от 29.11.2018) за вред здоровью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «Д» ст. 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит впределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования, с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которым причинен вред.

В связи с изложенным, Ответчик должен возместить САО « ВСК» ущерб в размере 435 250 рублей00 копеек.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако, направленная претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Расчет взыскиваемой суммы

Сумма выплаченного страхового возмещения:

435 250,00р.

Сумма оплаченная по претензии:

0,00 р.

435 250,00 р. - 0,00 р.

435 250,00 р.

Цена иска:

435 250,00 р.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 435 250,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,50 рублей. Направить копию решения суда и исполнительный лист по почтовому адресу: САО «ВСК»: 400005 <адрес>

Представитель САО « ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обозначена просьба истца, рассмотреть дело в отсутствие его представителя и направить в их адрес решение суда и исполнительный лист.

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как видно из представленных материалов, согласно протоколу № от 15 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортноепроисшествие по адресу: 290км+750м. ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск- Мин.Воды с участием автомобиля ВАЗ-Лада 2172 Приора за государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen государственным регистрационным номером № владелец ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.57 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из постановления судьи Пятигорского городского суда от 04 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей.

Согласно страховому полису № № гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-Лада 2172 Приора за государственным регистрационным номером № ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Из полиса ОСАГО № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в НАСКО.

Как усматривается из заявления №, представитель потерпевшего ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из экспертного заключения ООО « АВС-Экспертиза», стоимость годных остатков Volkswagen государственным регистрационным номером № составляет 570700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам и заключению экспертов, которые имеют профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Выводы экспертов являются научно обоснованными и проверяемыми. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями « Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»( утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П)( Зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2014 г. №433-П.

Как усматривается из расчета сумм исковых требований в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, общая сумма страхового возмещения составляет 37250 рублей.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав случай страховым, САО « ВСК» на основании соглашения от 23.11.2018 года выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей за поврежденное ТС и 35 250,00 рублей за вред здоровью, что подтверждается платежным поручением №335180 от 29.11.2018 г.

Согласно п. «Д» ст. 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит впределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования, с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которым причинен вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Допущенное ФИО1 нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, суду не представлено.

Платежным поручением №№ от 27.11.2018 года подтверждается, что САО «ВСК» перечислило собственнику автомобиля Volkswagen гос. Номер №, ФИО2400 000 рублей.

Платёжным поручением № от 29.11.2019 года подтверждается, что САО «ВСК» перечислило собственнику т/с ФИО2 35250 рублей за вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий.

Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля, стоимости устранения ущерба автомобилю, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета, и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактической стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, представленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что САО « ВСК» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего исполнило в полном объеме, таким образом, ФИО1 в силу действующего законодательства как причинитель вреда имуществу, обязан возместить ущерб.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца – САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба 435250 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №№ от 26.11.2019 года, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 7552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО « ВСК » сумму ущерба в размере 435250 ( четыреста тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7552,50 рублей ( семь тысяч пятьсот пятьдесят две тысяч рублей пятьдесят копеек).

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Алиев