Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о возмещении денежных средств по договору ФИО2 физических лиц от несчастных случаев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о возмещении денежных средств по договору ФИО2 физических лиц от несчастных случаев. В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ФИО2 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» №. По условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором ФИО2 страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в Московском метрополитене с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого она сломала позвоночник, и с указанного времени была лишена трудоспособности. Данный факт подтверждается актом о несчастном случае пассажира в Московском метрополитене и выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие.

После лечения в стационаре, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако получила отказ в связи с тем, что в выписном эпикризе по медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» в личных данных было указано, что ФИО1 является инвалидом II группы, что не соответствует действительности, поскольку лечащим врачом была допущена опечатка.

Позже истцом был представлен эпикриз без опечатки, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховую сумму в связи с произошедшим страховым случаем. Письменные ответы АО «ФИО2» истцу не направляет, отказывает только устно, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась инвалидом II группы. Истец ФИО1 считает, что действия ответчика не основаны на законе и противоречат Правилам ФИО2, на основании которых ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просит суд взыскать с АО «ФИО2» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, согласно которому АО «ФИО2» возражает против исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в связи с полученной травмой позвоночника, однако в связи с тем, что в представленных истцом медицинских документах содержались сведения о наличии у него II группы инвалидности, страховщиком были запрошены дополнительные документы у истца и сделан запрос в лечебное учреждение по факту установления инвалидности. Наличие у истца инвалидности II группы подтверждается выписным эпикризом № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 за период лечения с 21.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ им ФИО5 ДЗМ». Таким образом, в материалах дела имеются доказательства установления истцу инвалидности II группы, что указывает на наличие общего заболевания, являющегося исключением из предусмотренных договором страховых рисков. По условиям Правил ФИО2, наличие инвалидности на момент заключения договора ФИО2 влечет его незаключенность, поскольку между сторонами не достигнуто условие о застрахованном лице. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии инвалидности, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ ФИО2 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО2, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 26.06.2014г. между АО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор № добровольного ФИО2 физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая Помощь». Срок действия договора ФИО2 составляет 12 месяцев, страховая сумма составляет 500 000 руб. Договор ФИО2 был заключен на основании Правил ФИО2 от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» от 13.05.2013г.

В силу п. 1.18 Правил ФИО2 от несчастных случаев и болезней, под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором ФИО2, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 5.1.1 Правил, страховыми случаями признаются:

• смерть застрахованного лица в результате несчастного случая;

• утрата дееспособности по первой или второй группе инвалидности в результате несчастного случая;

• телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей размеров страхового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в Московском метрополитене с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 сломала позвоночник, и с указанного времени была лишена трудоспособности. Данный факт подтверждается актом о несчастном случае пассажира в Московском метрополитене и выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ».

После лечения в стационаре, 05.12.2014г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако получила отказ в связи с тем, что в выписном эпикризе по медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» в личных данных было указано, что ФИО1 является инвалидом II группы, что не соответствует действительности, поскольку лечащим врачом была допущена опечатка.

Позже ФИО1 обратилась к ответчику с повторным заявлением о наступлении страхового события и представила эпикриз без опечатки, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховую сумму в связи с произошедшим страховым случаем, ссылаясь в своем ответе на то, что ФИО1 являлась инвалидом II группы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно справке серии МСЭ-2016 № от 21.02.2017г., выданной бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», а также выписному эпикризу по медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ», ФИО1 на момент наступления страхового случая не являлась инвалидом какой-либо из групп.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного ФИО2 при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором ФИО2 не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в ст. 961 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится ФИО2. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностной случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО2 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из изложенного, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. В связи с чем суд считает, что у АО «ФИО2» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 500 000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из договоров ФИО2, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное ФИО2 осуществляется на основании договора ФИО2 и правил ФИО2, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила ФИО2 принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий договора личного ФИО2 не подпадают под действия главы III Закона, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» отсутствуют. В данном случае подлежат применению нормы, указанные в ст. 395 ГК РФ, либо подлежит применению неустойка, которая прямо предусмотрена правилами ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из размера 3% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор ФИО2, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «ФИО2» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 252 500 руб. из расчета (500 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО2» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о возмещении денежных средств по договору ФИО2 физических лиц от несчастных случаев – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский