Постановление № 5-1294/2023 5-31/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 5-1294/2023

Дело №5-31/2024 (5-1294/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-009533-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, работающей дизайнером в ООО «Восточная горнорудная компания», зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 13 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела столкновение с автомашиной Сузуки В., гос. рег. знак №, двигавшейся в попутной направлении без изменения траектории движения, под управлением М. И.А. В результате столкновения телесные повреждения получила пассажир автомашины Сузуки В. М. А.Н., <дата> года рождения, которой согласно заключения эксперта № причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила суд строго не наказывать.

Потерпевшая М. А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-3);

- рапортом старшего 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого <дата> в 13 час. 00 мин. на <адрес><адрес> имело место ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомашиной Сузуки В., гос. рег. знак №, под управлением М. И.А. На месте ДТП произведена фотосъемка и составлена план – схема в присутствии водителей и понятых. Пострадавших нет. (л.д. 7);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой отражено направление движения транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и Сузуки В., гос. рег. знак Н №, под управлением М. И.А., а также место столкновения. (л.д. 12);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 8);

- постановлением № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 500 руб. (л.д. 9)

- объяснениями М. И.А. (л.д. 10);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 11);

- объяснениями М. А.Н. (л.д. 19);

- определением о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата>, с которым ФИО1, М. И.А. и М. А.Н. ознакомлены (л.д. 20);

- заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что у М. А.Н. установлены следующие повреждения: кровоподтёки в области кистей, в правой ключичной области; закрытая черепно – мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, образовавшиеся воздействием твердого тупого предмета в область головы, правой и левой кисти, в правую ключичную область. Указанные повреждения квалифицируются как вред легкий тяжести, причиненный здоровью гражданина М. А.Н., с указанным заключением ФИО1, М. И.А. и М. А.Н. ознакомлены (л.д. 31-33).

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 21КоАП РФ.

При данных обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 которая, в содеянном раскаялась, вину признала полностью.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.й, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 26.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора 3 батальона ДПС от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что <дата> в 13 час. 00 мин. на <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела столкновение с автомашиной Сузуки В., гос. рег. знак №, двигавшейся в попутной направлении без изменения траектории движения, под управлением М. И.А.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ. Признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 50 (ч. 1), п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора 3 батальона ДПС от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, августа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), ГУ Банка России по ЦФО р/с 03№. ИНН <***>. КОД ОКТМО 46758000, БИК 044525987, КПП 770245001, КБК 18№, УИН 18№, штраф, наложенный Пушкинским городским судом <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора 3 батальона ДПС ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: