Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2242/17 по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль, ссылаясь на то, что дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 займ на сумму 477293 руб. 60 коп., на покупку автомобиля. В обеспечении кредитного договора от 21.07.2016 между «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор залога от дата автомобиля «RAVON GENTRA». Однако в установленный кредитным договором от дата срок ФИО1 денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал. В связи с чем, «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата основной долг в размере 458910 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами 23475 руб. 88 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 5998 руб. 35 коп., а всего 488385 руб. 21 коп., обратив взыскание на автомобиль. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, данное ходатайство судом удовлетворено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика ФИО1

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству( залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 займ на сумму 477293 руб. 60 коп., на покупку автомобиля.

Согласно договору залога от дата в обеспечении кредитного договора от дата между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заемщиком был передан в залог автомобиль «RAVON GENTRA».

Суду не представлено доказательств, что в установленный кредитным договором от дата срок ФИО1 производились платежи по возврату суммы займа.

Таким образом, в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 взыскивается задолженность по кредитному договору от дата, основной долг в размере 458910 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами 23475 руб. 88 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 5998 руб. 35 коп., а всего 488385 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что в обеспечении кредитного договора от дата между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля «RAVON GENTRA», идентификационный № (VIN) №

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 488385 руб. 21 коп., в порядке ч.1 ст.349 ГК РФ подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – на автомобиль «RAVON GENTRA», идентификационный № (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 410750 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата в размере 488385 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8083 руб. 85 коп., а всего 496469 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «RAVON GENTRA», идентификационный № (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 410750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата