Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1268/2019

36RS0001-01-2019-001748-61

Дело № 2-1268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката Кобелева С.С., предъявившего удостоверение №3124 от 17.11.2017г. и ордер №20813 от 28.08.2019г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности РГ-Д-4934/18 от 08.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 11.09.2015 г. в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Инфинити 637 г/н № ....., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Киа Рио г/н № ....., под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Установлено, что ООО «Стройводсервис» по состоянию на 11.09.2015г. производило дорожные работы по адресу : <адрес> работ по объекту «Реконструкция магистральной тепловой сети» было согласовано с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и Службой движения ГУП «Мосгортранс». По итогам проведенного административного расследования 21.10.2015г. было вынесено постановление №18810077140002716500, которым представитель ООО «Стройводсервис» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не обустройство мест производства работ в соответствии с ПДД (недокомплект дорожных знаков), что создает угрозу для ДТП, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройводсервис» с наступившим вредом в результате ДТП. Виновность ООО «Стройводсервис» в произошедшем ДТП не установлена. Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017г. установлено, что ФИО1, второй участник ДТП, пояснил, что он следовал в ночное время на автомобиле, видел, что ведутся ремонтные работы, что все было ограждено, однако не заметил бетонный блок, с которым совершил столкновение. От столкновения бетонный блок переместился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего пострадал автомобиль ФИО4 Таким образом, ФИО1 сам признает виновность в данном ДТП. В связи с тем, что ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ресо-грантия», она 24.05.2018г. предоставила в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые согласно сведениям, взятым с официального сайта почты России, были получены 28.05.2018 г. Осмотр СК организован не был. В установленные законом сроки СК не произвела выплату страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению №148\2-11\15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421 714, 33 рублей. Во исполнение требований ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 11.07.2018г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена 12.07.2018г. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.03.2019г. взыскано: восстановительный ремонт в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за претензию в размере 2 500 рублей, расходы за исковое заявление в размере 3 500 рублей.. Данное определение вступило в законную силу 19.03.2019 года, на его основании был изготовлен исполнительный лист ФС 025813664, который был исполнен в полном объеме 08.05.2019 года. 20.05.2019 г. ею в адрес СК была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, которая согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта «EMS RussianPost», была получена представителем страховой компании 21.05.2019г. Однако 21.05.2019г. от СК получен отказ. 03.06.2019г. она обратилась в службу Финансового уполномоченного. 05.06.2019г. в принятии обращения ей было отказано. Полагает, что просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 323 дня с 19.06.2018 г. по 08.05.2019г.. Просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление судебных расходов в размере 7000 рублей (л.д.2-6).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также судебные расходы в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив возражения на иск, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2015г. в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити 637 г/н № ....., под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио г/н № ....., под управлением ФИО4 (л.д.7).

Определением инспектора <адрес> от 11.09.2015г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077140002716500 от 21.10.2015 ФИО2, работающий в ООО «Стройводсервис», был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не обустройство мест производства работ в соответствии с ПДД (недокомплект дорожных знаков) (л.д.9).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.03.2019г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.12.2018г. отменено и принято по делу новое решение, которым с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта взыскана сумма в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей и расходы за составление искового заявления (л.д36-42).

Так судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13.07.2017 ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройводсервис» и ООО «Строительная страховая группа» о взыскании денежных средств. При этом судом было указано, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройводсервис» и причиненным вредом автомобилю Киа Рио, г.р.з.НОббСМЗб, привлечение сотрудника ООО «Стройволсервнс» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно в связи с указанными в данном постановлении нарушениями. 24.05.2018г. ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы и заключение независимой экспертизы. Письмом СПАО «РЕСО-гарантия» №381 от 30.05.2018 ФИО4 было сообщено о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и что после предоставления указанных документов будет решен вопрос о принятии документов и выплате страхового возмещения. 12.07.2018г. ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта №9642/7-2 от 22.10.2018, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП, решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13.07.2017г., судебная коллегия пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения обоими водителями ФИО4 и ФИО1 п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, в связи с чем определила степень вины водителей ФИО4 — 50%, ФИО1 - 50%.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не могла своевременно осмотреть транспортное средство по вине истца, являются несостоятельными и не обоснованными.

Истцу был выдан исполнительный лист (л.д.34-35).

Согласно платежных поручений №220250 от 07.05.2019г., №222028 от 08.05.2019г., №222155 от 08.05.2019г., №220218 от 07.05.2019г., №220216 от 07.05.2019г. ответчиком были перечислены денежные средства, взысканные судом (л.д.29-33).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст.948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст.196 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.12.2018г. установлено, что 24.05.2018г. истцом в адрес ответчика были направлены все документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, вернув документы с указанием о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении или постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.06.2018г. по 08.05.2019г., составляет 646000 рублей, однако требования заявлены о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, в размере суммы страхового возмещения.

Представленные истцом расчеты неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорены. В тоже время, в своих письменных возражениях, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. В подтверждение размера судебных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №215 от 05.06.2019г. на сумму 7000 рублей, №512 от 28.08.2019г. на сумму 9000 рублей и №547 от 24.09.2019г на сумму 9000 рублей.

Ответчик в свих возражениях просил снизить стоимости расходов, понесенных истцом, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, а также чрезмерность взыскиваемой суммы.

При таком положении суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет их нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию судебных расходов за услуги представителя в заявленном размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 261 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1857 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 261 рубль 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего 55261 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлена 30.09.2019г. Судья Романенко С.В.