Решение № 2А-2248/2019 2А-2248/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-2248/2019

Дело № 2а-2248/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 29 мая 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославль в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО8

административного ответчика ФИО1

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО10 об установлении административного надзора и административных ограничений, лицу, освобожденному из мест лишения свободы в отношении ФИО1 ФИО14

установил:

врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО10 обратился в суд с требованием об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года и установлении административных ограничений, связанных с обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации, а так же установлении запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 час до 06 час следующих суток, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобожден 07.11.2018 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.10.2018г. по пересмотру приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186 от 03.07.2018 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, судимость не снята и не погашена.

В административном исковом заявлении указывается, что, 09.11.2015 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 05.02.2016) ФИО1 сужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей с 21.11.2014. Приговор вступил в законную силу 05.02.2016.

15.04.2016г. Дзержинским районным судом г. Ярославля ФИО1 сужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 09.11.2015, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей с 21.11.2014. Приговор вступил в законную силу 20.06.2016.

25.10.2018г. постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2015 (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 05.02.2016) в отношении ФИО1 изменен: снижено назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; снижено назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Тем же постановлением приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.04.2016 в отношении ФИО1 изменен - снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

22.06.2018г. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что переведен на строгие условия отбывания наказания.

В местах лишения свободы ФИО1 ФИО15 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, гр. ФИО1 осужден за совершение преступления по ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое совершил в ночное время суток в период времени с 22 час. 15 мин. до 23 час. в общественном месте.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Дзержинскому городскому району не участвовал, имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 фактически не возражал против требований административного истца, однако просил установить административный надзор на более меньший срок. Против установления ограничения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в определенное время суток – не возражал, относительно ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, осужденный пояснил, что с вменением указанного ограничения согласен, однако просил снизить количество явок до 1 раза в месяц, так как явка 2 раза в месяц будет мешать его работе.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО10 об установлении административного ФИО7 в отношении ФИО1 с установлением административных ограничений перечисленных в исковом заявлении, пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 ранее находился под административным ФИО7, в период нахождения под административным надзором совершил новое преступления, за что был направлен в места лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» просил установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Кроме того, представитель прокуратуры, на основании 200 КАС РФ просил суд вынести частное определение в адрес административного истца, а так же в адрес администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, так как, при наличии всех предусмотренных законом оснований, административный иск об установлении административного надзора в отношении ФИО1 направлен лишь спустя пол года, после освобождения из мест лишения свободы.

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, выслушав прокурора, ФИО3 пришел к следующему.

09.11.2015 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 05.02.2016) ФИО1 сужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей с 21.11.2014. Приговор вступил в законную силу 05.02.2016.

15.04.2016г. Дзержинским районным судом г. Ярославля ФИО1 сужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 09.11.2015, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей с 21.11.2014. Приговор вступил в законную силу 20.06.2016.

25.10.2018г. постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2015 (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 05.02.2016) в отношении ФИО1 изменен: снижено назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; снижено назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Тем же постановлением приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.04.2016 в отношении ФИО1 изменен - снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

07.11.2018г. ФИО1 ФИО16 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, а также двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов дела с 22.06.2018 года осужденный ФИО1 на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По решению комиссии ИК протокол № 14 от 26.06.2018г. ФИО1 переведен из обычных условий отбывания наказания на строгие условия отбывания наказания. Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно получал выговоры, а так же выдворялся в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания. Согласно характеристике из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО указывается, что ФИО1 в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, как следует из представленных материалов, преступление совершено осужденным в период нахождения под административный надзором, в с вязи с чем, административный надзор прекращен ранее установленного срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет 8 лет.

Требование административного истца об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на три года не противоречит требованиям законодательства.

Позицию представителя прокуратуры об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания суд не может принять во внимание, поскольку достоверных данных о том, что ранее осужденный находился под административным надзором, решения суда, о том, что ранее осужденному устанавливался административный надзор, административным истцом, а так же представителем прокуратуры суду не представлено, в исковых требованиях административного истца подобное требование не указано.

Кроме того, административный истец в исковом административном заявлении, просит установить ФИО1 административные ограничения связанные с обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом того, что ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, с учетом его личности и поведения во время отбывания наказания, а так же с учетом положений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15 от 16.05.2017 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ» о том, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, суд признает требование административного ответчика об установлении административного ограничения связанного с обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом личности осужденного, того факта, что он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое совершил в ночное время суток, в период времени с 22 час. 15 мин до 23 часов, суд признает требование административного истца об установили ФИО1 запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов до 06 часов следующих суток обоснованным, в связи с чем, позиция осужденного относительно снижения количества явок для регистрации, а так же установления административного надзора на меньший срок, чем указанной в исковых требованиях не обоснованна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, а так же установлении административных ограничений, связанных с обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов до 06 часов следующих суток подлежат удовлетворению в полном объеме.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Кроме того согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200 КАС РФ). Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Вместе с тем, суд считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае, как на том настаивает представитель территориальной прокуратуры, не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, ФИО3

решил:

Установить административный надзор в отношении ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, сроком на 3 года.

Срок административного ФИО7 исчислять с момента вступления указанного решения в законную силу.

На период действия административного ФИО7 установить ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятии решения.

Судья Д.Е. Насекин