Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018 ~ М-1369/2018 М-1369/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Гражданское дело № 2-1783/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 27 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО1 (доверенность №-Д от № г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» («страховая компания») обратилось в суд к ФИО5 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю ФИО5 «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Ответственностью ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», к которому обратился ответчик с заявлением о страховой выплате. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 123 580 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ответчик обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 г. была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, которая составила 72 500 рублей.

Таким образом, сумма излишне уплаченного страхового возмещения в размере 51 080.50 рублей (123 580 рублей – 72 500 рублей) является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 51 080.50 рублей в счёт суммы неосновательного обогащения, 1 732.50 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» – ФИО1 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направил заявление, где просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки по причине выезда из <адрес> (л.д. 52, 155).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, в день судебного заседания предоставила отзыв, где выразила несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, а так же с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто – Мобил». Так же указала, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки страховой компании должен возместить эксперт – техник, предоставивший недостоверное заключение, на основании которого было выплачено страховое возмещение.

Кроме того, в отзыве представитель ответчика просила отложить судебное разбирательства в связи с тем, что ФИО5 не имеет возможности явиться в суд по причине выезда из <адрес>, а так же потому что не поступили результаты проверки судебной экспертизы из Центрального Банка РФ и Департамента правовой помощи и взаимодействия с судебной системой в <адрес> (л.д. 156-157).

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства, а так же о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным (ч. 3).

Ответчик, и его представитель просят об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки ФИО5 в судебного заседание по причине выезда из г. Красноярска.

Вместе с тем, каких – либо доказательств (документов) подтверждающих данный факт сторона ответчика не представила, о причинах исключающих возможность предоставления таких доказательств не сообщила, равно как и о наличии других обстоятельств, объективно препятствующих явке в суд.

Поскольку факт выезда ФИО5 из г. Красноярска в день судебного заседания не доказан, суд находит причины его неявки в суд неуважительными и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по этому основанию.

Равно факт обращения стороны ответчика в Центральный Банк РФ и Департамент правовой помощи и взаимодействия с судебной системой в г. Москва ничем не подтверждён. Кроме того, отсутствие запрошенных у названных учреждений сведений не препятствует рассмотрению и разрешению гражданского дела. В связи с этими обстоятельствами, суд не усматривает причин для отложения судебного разбирательства до получения стороной ответчика запрошенных сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в день судебного заседания, то есть 27.07.2018 г. сдала в приёмную суда отзыв на исковое заявление, что следует из штампа входящей корреспонденции. Более того, явно данный отзыв был изготовлен заблаговременно.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости представителя ответчика о судебном разбирательстве, однако, о причинах неявки ФИО6 не сообщила.

Поскольку сторона ответчика уведомлена надлежащим образом, а причины неявки признаны неуважительными, суд с учётом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Данная правовая позиция изложена и истолкована в п. 9 Обзора судебной практики № (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора купли – продажи от 28.05.2017 г. является собственником автомобиля «Субару Легаси» (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Это обстоятельство подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131, 132-133, 134-135, 136-137).

На день событий гражданская ответственность виновника – ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», куда обратился ФИО5 с заявлением о страховой выплате (л.д. 7, 131).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признала ДТП страховым случаем, в связи с чем на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ» № ОСАГО304668 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитала и выплатила ФИО5 26.06.2017 г. 123 580.50 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» (л.д. 5, 8, 98, 99-106).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведя на основании заключения специалиста ООО КЦПОИЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № собственные расчёты стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК» с исковым заявлением, где просил взыскать недоплаченное страховое возмещение (л.д. 54-58, 61-77, 78-95).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 г. ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», поскольку размер выплаченного ответчику страхового возмещения превысил действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из решения видно, что суд, отвергнув предоставленные сторонами заключения специалистов и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Авто – Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ №, установил действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 «<данные изъяты>», которая составила 72 500 рублей (л.д. 111-127, 150-153).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ранее рассмотренном деле участвовали те же лица (ФИО7, САО «ВСК»), что и в настоящем деле, обстоятельства установленные, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 г. обязательны и не подлежат доказыванию при рассмотрении текущего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, в связи с произошедшим 02.06.2017 г. ДТП, составила 72 500 рублей.

Вместе с тем, страховая компания выплатила ответчику в счёт стоимости восстановительного ремонта машины 123 580 рублей, то есть исполнила свои обязательства в большем размере, чем было необходимо.

Сумма переплаты в размере 51 080.50 рублей (123 580.50 рублей (выплаченная стоимость) – 72 500 рублей (стоимость установленная решением суда) является неосновательным обогащением ответчика, которое он в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу САО «ВСК» следует взыскать 51 080.50 рублей в счёт суммы неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, а так же с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто – Мобил», правового значения не имеют, поскольку направлены не переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 г. и не подлежащих оспариванию либо доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Не может быть принят довод о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки страховой компании должен возместить эксперт – техник, предоставивший недостоверное заключение, на основании которого было выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 5 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ эксперты – техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом – техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом – техником в полном объеме.

Результаты экспертизы, выполненной экспертом – техником ООО «РАНЭ», недостоверными не признавались. В деле нет доказательств, указывающих на этот факт. Выводы, изложенные в решение Кировского районного суда от 05.02.2018 г. не могут свидетельствовать о недостоверности результатов экспертизы, поскольку они основаны сугубо на оценке доказательств при разрешении дела.

Равно в деле нет сведений о причинении страховой компании убытков экспертом – техником. САО «ВСК» не заявляло о факте недостоверности результатов проведённой экспертизы, которые повлекли для неё убытки.

Кроме того, правоотношения между сторонами, основаны на обязательстве по возмещению неосновательного обогащения, поскольку ФИО5 без законных на то оснований приобрёл за счёт САО «ВСК» имущество. В связи с этим следует признать, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 732 рублей, что следует из платёжного поручения № 21253 от 13.04.2018 г. (л.д. 4).

Поскольку требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу САО «ВСК» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 1 732 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 51 080.50 рублей в счёт суммы неосновательного обогащения, 1 732 рубля в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего 52 812.50 рублей.

Разъяснить ФИО5, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 г.