Апелляционное постановление № 22-2861/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 4/17-119/2020

Судья Краснова О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пудлиной А.О.,

при помощнике судьи Гостевой Ю.Н.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания,

установил:

Постановлением судьи осужденному ФИО1 для устранения недостатков возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания, поскольку осужденным не представлена копия приговора, что является препятствием для рассмотрения ходатайства по существу.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению осужденного его ходатайство содержало все сведения, необходимые для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, его освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление судьи отмене либо изменению не подлежит.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения, исполняющего наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из представленных материалов дела, осужденным ФИО1 к ходатайству, заявленному в порядке исполнения приговора, не была приложена копия приговора, по которому осужденный просит зачесть время содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи о невозможности при отсутствии указанного судебного решения рассмотреть ходатайство по существу, надлежаще мотивированы, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно действующему законодательству осужденный наделен полномочиями самостоятельно истребовать все необходимые доказательства обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, который наделен полномочиями для получения необходимых судебных актов в интересах своего доверителя.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для самостоятельного истребования осужденным ФИО1 копии приговора, в материалах дела не имеется, не указаны таковые и осужденным.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для оказания осужденному ФИО1 содействия в истребовании копии приговора является правильным.

Исходя из изложенного, судья обоснованно возвратил осужденному ФИО1 ходатайство, разъяснив осужденному право повторной подачи указанного ходатайства после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства. Таким образом, доступ ФИО1 к правосудию не затруднен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, заявленного в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при повторной подачи указанного ходатайства после устранения недостатков, указанных в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 ходатайство о зачете времени содержания под стражу возвращено для дооформления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина