Решение № 12-140/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-140/2021

Дело №* УИД 73MS0№*-37


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2021 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи констатировано, что ФИО1, (ДАТА) у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №* с признаками опьянения, после чего в 15:25 тех же суток у <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, т.к. он с ним не согласен, назначенное наказание считает слишком суровым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления почтовой корреспонденции по месту жительства, откуда почта возвращена за истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от (ДАТА), ФИО1 показал, что все было так, как изложено в протоколе в отношении него. (ДАТА) он управлял транспортным средством на <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку хотел побыстрее вернуться в Димитровград. В содеянном раскаивается.

Л.д.29

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* роты №* ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в присутствии понятых (ДАТА) в 15:00 у <адрес> в <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21150 №*, которым он управлял (ДАТА) в 15:00 у <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Л.д.5

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* роты №* ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в присутствии понятых (ДАТА) у <адрес> в <адрес>, освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер» №* ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не проводилось.

Л.д.4

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* роты №* ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в присутствии понятых (ДАТА) в 15:25 у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21150 №* с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1: «Не согласен».

Л.д.6

Согласно протоколу <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* роты №* ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 (ДАТА) в 15:30 у <адрес> в <адрес>, ФИО1 (ДАТА) в 15:35 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Л.д.3

Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах подтвержденных всей совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии признаков алкогольного опьянения.

У должностного лица – инспектора ДПС – имелись основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку им у водителя ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, требование инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено законно.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о необоснованной суровости назначенного ему наказания несостоятельны, поскольку назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, при его назначении мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторность совершения однородных административных правонарушений ((ДАТА) – ст.12.6 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: