Решение № 2А-185/2017 2А-185/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-185/2017

Административное дело № 2а-185/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

31 июля 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Юрашкевич А.И.,

с участием административного истца, его представителя – Пивовара А.Л., представителей административных ответчиков: командующего Балтийским флотом – ФИО1 и командира войсковой части № – ФИО2 и ФИО3, а также старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, рассмотрел административное дело № 2а-185/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, об оспаривании решений командующего Балтийским флотом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и командира войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы: командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), также он просил обязать командующего Балтийским флотом и командира войсковой части № отменить указанные приказы в части его касающейся и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование этих требований Осипов в административном исковом заявлении указал, что приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило разбирательство по факту исполнения им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 28.7 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») медицинское освидетельствование в целях установления факта нахождения его в состоянии опьянения командованием воинской части не проводилось. Так же, в нарушение пункта 9 Приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав) при доставлении его ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № из ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» должностными лицами не был составлен протокол о применении к нему соответствующей меры обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке, а если такой протокол составлялся, то он его не подписывал и от подписи не отказывался. Кроме того, в нарушение статьи 81 Дисциплинарного устава командованием воинской части по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка не был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а в случае если такой протокол составлялся, то до него он под роспись не доводился. Таким образом, в совершении названного грубого дисциплинарного проступка не установлена его вина, но даже при наличии таковой, должностными лицами был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и в дополнение пояснил, что в период нахождения в служебной командировке в городе Тверь алкогольные напитки не употреблял. Пояснения командованию войсковой части № давал под действием медицинского препарата, соответственно не в полной мере осознавал происходящее. В тот же момент должностными лицами воинской части на него было оказано давление, выразившееся в принудительном доставлении его в воинскую часть из медицинского учреждения и высказывании угроз о его дальнейшем принудительном лечении в психиатрическом отделении военного госпиталя.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленный его доверителем административный иск и также настаивал на его удовлетворении. При этом он пояснил, что у командира войсковой части № отсутствовали полномочия по изданию приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, поскольку, несмотря на занимаемую воинскую должность, он является старшим офицером. Кроме того, в нарушение статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службу, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 19 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), пунктов 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 в отношении его доверителя не назначалось и не проводилось заседание аттестационной комиссии, не составлялся аттестационный лист.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командующего Балтийским флотом – ФИО1 административный иск не признала и пояснила, что основанием для проведения разбирательства и последующего издания приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> ФИО5 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта послужил факт исполнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. При применении к ФИО5 указанного дисциплинарного взыскания его права нарушены не были, процедура проведения разбирательства была соблюдена, все имеющие значение обстоятельства установлены, наказание назначено с учётом характера и тяжести совершённого им дисциплинарного проступка. Применённое дисциплинарное взыскание определено статьёй 67 Дисциплинарного устава, соответствует воинскому званию ФИО5 и дисциплинарной власти командующего Балтийским флотом.

Представители административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, каждый отдельно, заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с полномочиями, наделёнными приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром войсковой части № в целях реализации применённого к ФИО5 взыскания, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № (по личному составу) на основании которого, ФИО5 установленным порядком был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Со стороны командования воинской части каких-либо нарушений в отношении ФИО5, касаемо порядка увольнения с военной службы, не допущено.

Старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 в заключении полагал необходимым признать решения должностных лиц законными и обоснованными, а в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителей административных ответчиков, а также заключение старшего помощника военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности: начальник отделения связи (передающих радиоустройств) – заместитель начальника пункта связи (передающий) узла связи. Согласно штату № для воинских должностей: командир войсковой части № и начальник отделения связи (передающих радиоустройств) – заместитель начальника пункта связи (передающий) узла связи предусмотрены воинские звания – капитан 1 ранга и старший лейтенант, соответственно. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) ФИО5 в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ для сопровождения личного состава призывников был направлен в служебную командировку в военный комиссариат города Твери. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) ФИО5 прибыл из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 за совершение грубого дисциплинарного проступка – «исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения» был привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Согласно отметке на копии оспариваемого приказа, о применении объявленного взыскания ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) <данные изъяты> ФИО5 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Выписки из приказов, а также копия штата воинской части имеются в материалах дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Оценивая приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд находит его законным по следующим основаниям.

Согласно копии заключения по материалам разбирательства по факту отстранения старшего команды – <данные изъяты> ФИО5 от сопровождения молодого пополнения из военного комиссариата Тверской области, проведённого ДД.ММ.ГГГГ начальником узла связи войсковой части № <данные изъяты> ФИО12 установлено, что на основании телеграммы начальника штаба Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ № для сопровождения молодого пополнения из военного комиссариата <адрес> в войсковой части № была назначена команда в составе: старшего команды – <данные изъяты> ФИО5, сопровождающих: старшего сержанта ФИО13, сержанта ФИО9 и младшего сержанта ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ названные военнослужащие убыли из воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ прибыли на сборный пункт военного комиссариата Тверской области. Размещение личного состава команды в городе Тверь осуществлялось в гостинице «<данные изъяты>», при этом старший команды проживал в одноместном номере, а сопровождающие в – трёхместном. Утром ДД.ММ.ГГГГ, при убытии на сборный пункт ФИО17, ФИО18 и ФИО19 был установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, однако это не помешало ему убыть на сборный пункт. По прибытии на сборный пункт Осипов проследовал в учётное отделение для получения на молодое пополнение военных билетов, учётно-послужных карт и иных документов, вместе с тем, через 15 минут убыл в неизвестном направлении. В целях выполнения задачи вышестоящего штаба, командованием воинской части Осипов был отстранён от сопровождения воинской команды, а на его замену направлен <данные изъяты> ФИО11

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в гостиничном номере, он распил бутылку водки, купленную им ранее на вокзале, в результате чего ему стало плохо и на следующий день на сборный пункт он не поехал. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на сборный пункт в нетрезвом виде. После получения проездных документов и оформления продовольственных аттестатов он убыл в город для употребления алкогольных напитков. Около 17 часов того же дня из телефонного разговора с ФИО20 он узнал, что приказом командира воинской части был отстранён от сопровождения команды. В гостиницу он прибыл только в 22 часа, так как долгое время её искал.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО21, ФИО22 и ФИО23 под руководством <данные изъяты> ФИО5 убыли в служебную командировку в город Тверь. Перед убытием он лично провёл с указанными военнослужащими целевой инструктаж, в том числе, о запрете употребления в период нахождения в командировке алкогольных напитков. В утренние часы ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО24 доложил ему, что Осипов находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время ФИО25 сообщил, что Осипов убыл со сборного пункта в неизвестном направлении. Тогда он поручил ФИО27 организовать его (ФИО5) поиски, а сам позвонил в гостиницу, где разместились военнослужащие, и уточнил информацию о прибытии туда ФИО5. По сообщению администратора Осипов убыл из гостиницы утром и больше не появлялся. Около 21 часа 40 минут того же дня ему позвонили из гостиницы и сообщили что Осипов в состоянии алкогольного опьянения и с алкогольными напитками только что прибыл в гостиницу. По решению командования воинской части Осипов был заменен на <данные изъяты> ФИО11, а ему (ФИО28) по данному факту было поручено провести административное расследование. По прибытии ФИО5 из командировки он (ФИО30) получил от него объяснение, оформил протокол о грубом дисциплинарном проступке и вручил его копию ФИО5. Жалоб на плохое самочувствие Осипов в тот момент не высказывал, объяснение писал сам, давление на него никто из должностных лиц воинской части не оказывал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО31 и ФИО32, под руководством ФИО5 прибыли в город Тверь и расположились в гостинице. Около 16 часов ему позвонили из военного комиссариата и поставили задачу найти старшего команды. Втроём они пришли в номер к ФИО5, который, судя по несвязной речи, оказался выпившим и куда-либо следовать не собирался, поэтому они самостоятельно убыли в военный комиссариат. На следующий день их также обязали прибыть на сборный пункт, в связи с чем утром они снова зашли к ФИО5, но он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, даже не открыл им дверь, а только ругался. В день убытия они прибыли к ФИО5 в номер и сообщили, что необходимо собирать вещи и выдвигаться, так как командировка окончена, на что он очень удивился. При разговоре от ФИО5 исходил запах алкоголя. Через какое-то время они встретились с ФИО5 в фойе гостиницы и совместно проследовали на сборный пункт. После оформления воинских перевозочных документов Осипов убыл в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечал, а затем вообще отключил телефон. Военный комиссар выписал новые проездные документы и о случившемся доложил в штаб округа, а он в свою очередь доложил майору ФИО34, который сообщил, что им будет назначен новый старший команды. Находясь в электропоезде, он дозвонился до ФИО5 и сообщил о разговоре с ФИО33, а также предложил ему собирать вещи и следовать на вокзал, однако последний сказал, что не поедет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35 и ФИО36 об обстоятельствах совершения ФИО5 грубого дисциплинарного проступка дали показания по своему содержанию схожие с показаниями свидетеля ФИО37.

Из исследованной в судебном заседании копии выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» при этом, при поступлении на лечение установлено, что пациент находится в Твери в командировке, в этот период употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения, на фоне того, что его освободили от обязанностей за алкоголизацию, с шантажно-демонстративной целью нанёс себе резаные раны в область левого предплечья. В связи с улучшением состояния ДД.ММ.ГГГГ Осипов был переведен в другое отделение. Психическое состояние: ориентируется во всех сферах, доступен к контакту, речь по существу. Выписан из учреждения в удовлетворительном состоянии в сопровождении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО14

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения его в служебной командировке.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт исполнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. При этом, хотя он на медицинское освидетельствование командованием воинской части не направлялся, поскольку это было невозможно в силу нахождения его в служебной командировке в другом регионе, но совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

По итогам проведённого разбирательства за совершение ФИО5 грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12 предложено ходатайствовать перед командующим Балтийским флотом о привлечении ФИО5 в соответствии с пунктом «г» статьи 72 Дисциплинарного устава к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы административного истца об оказании на него давления в ходе проведения служебного разбирательства, а также о нахождении его в момент дачи объяснения под действием медицинских препаратов, влияющих на его сознание, голословны и ничем не подтверждаются. К такому выводу суд приходит из оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованных доказательств по делу.

Из исследованной в судебном заседании копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что майором ФИО12 по окончании разбирательства по факту совершения ФИО5 грубого дисциплинарного проступка составлен соответствующий протокол, который по своему содержанию полностью соответствует разбирательству. При оформлении протокола ФИО5 были разъяснены права и обязанности, а также выдана его копия, о чём свидетельствуют подписи ФИО5, подлинность которых он подтвердил в судебном заседании. За совершение грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части № принято решение, в том числе, ходатайствовать перед командующим Балтийским флотом о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему взыскания, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно копиям рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № ходатайствует перед начальником связи Балтийского флота – заместителем начальника штаба Балтийского флота по связи, а тот в свою очередь перед командующим Балтийским флотом о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом «д» статьи 67 Дисциплинарного устава.

Из исследованной в судебном заседании служебной карточки административного истца усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия командующим Балтийским флотом решения) административный истец имел дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в период военной службы в войсковой части № в должности начальника отделения связи (передающих радиоустройств) – заместителя начальника пункта связи (передающий) узла связи <данные изъяты> ФИО5 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьёй 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы) военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 47 Дисциплинарного устава установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виды дисциплинарных взысканий, применяемых к старшим офицерам, определены статьёй 67 этого же Устава, к которым, в том числе относится и досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно статье 72 Дисциплинарного устава командующий войсками военного округа, фронта, флотом и им равные в отношении младших и старших офицеров имеют право, в том числе досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже.

В соответствии со статьёй 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до исчисления срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Статьёй 91 этого же Устава установлено, что о применённых дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. При этом объявление дисциплинарных взысканий допускается в приказе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что командующий Балтийским флотом при принятии решения о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка действовал в установленный Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации срок, в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценивая законность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 90 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях – не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Статьёй 99 этого же Устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, вопреки мнению представителя административного истца – Пивовара А.Л. для издания командиром воинской части оспариваемого приказа рассмотрение ФИО5 на заседании аттестационной комиссии не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Положения полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности, а также перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Так пунктом 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 (далее – Порядок) установлено, что назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляется приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Согласно пункту 2 Порядка приказы имеют право издавать должностные лица Вооружённых Сил Российской Федерации, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы.

Пунктом 10 Порядка утверждён перечень должностных лиц Вооружённых Сил Российской Федерации, которым предоставлено право по назначению военнослужащих на воинские должности.

Так согласно названному перечню командиры соединений (бригад, дивизий и им равные), начальники высших военно-учебных заведений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-майор, контр-адмирал, полковник, капитан 1 ранга имеют право назначения в управления соединений, воинские части и подразделения, находящиеся в их непосредственном и прямом подчинении на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

Согласно подпункту «в» пункта 8 статьи 34 Положения увольнение с военной службы военнослужащих не указанных в подпунктах «а, б» этого же пункта, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Из исследованной в судебном заседании копии приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командиру войсковой части 40129, имеющему в своём подчинении кадровый орган, оснащённый программным изделием ресурсного обеспечения «Алушта», с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право – издавать приказы по личному составу.

На основании изложенного, учитывая, что приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, командир войсковой части 40129, наделённый соответствующими на то полномочиями, был вправе принять решение о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), суд приходит к выводу, что административный иск ФИО5 в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений командующего Балтийским флотом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и командира войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04 августа 2017 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев

Верно

Судья К.В. Батенев

Секретарь А.И. Юрашкевич