Апелляционное определение № 33-376/2026 33-4266/2025 от 4 февраля 2026 г.

40RS0026-01-2025-000178-47

Судья Лызарь И.И. № 33-376/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-985/2025
05 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьей Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 395 274 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания». С 2021 года в квартире истца происходит протечка дождевой и талой водой с крыши. ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию с требованиями осуществить ремонт крыши и возместить причиненный ущерб, однако действий по возмещению ущерба ответчиком не принято.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2025 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в возмещение ущерба 395 274 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 207 637 руб. 47 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 12 382 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца уплаченную при подаче апелляционной жадобы государственную пошлину в размере 15000 рублей.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

21 мая 2021 года, 01 февраля 2022 года ФИО2 и другие жильцы дома <адрес> обращались в управляющую организацию с просьбой принять меры к ремонту крыши, поскольку при выпадении осадков, таянии снега, происходит затопление чердака и залитие квартир на 4 этаже дома.

09 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Управляющая компания» с просьбой составить акт затопления ее квартиры по ее заявкам от 31 января 2022 года, от 01, 02, 04, 07, 09 февраля 2022 года по факту залития.

25 февраля 2022 года ООО «Управляющая компания» составлен акт залива <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому в результате протечки кровли в указанной квартире, расположенной на 4 этаже 4-этажного многоквартирного дома, выявлено: в комнате 19,3 кв.м протечка над окном, обои отошли, деформация пробкового пола, на откосах следы протечки; в комнате 14 кв.м обои над окном по всему периметру отошли, под обоями гипсокартон деформировался, на полу паркет вздулся, пластиковый откос на окне деформирован (т.1, л.д. 13).

16 февраля 2022 года в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Калужской области проверки было выявлено, что в квартире истца в большой и маленькой комнате слева и справа от окон и над оконными проемами имеются сухие следы протечек, отслоение обоев.

04 марта 2022 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области ООО «Управляющая компания» вынесено предписание № 310, в соответствии с которым ответчику предписано устранить нарушения (т.1, л.д. 99).

Во исполнение указанного предписания ООО «Управляющая компания» выполнила работы по ремонту кровли над квартирами <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, о чем был составлен акт от 12 мая 2022 года и осуществлена фотофиксация.

14 сентября 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о проведении оценки нанесенного ей ущерба в результате залития ее квартиры по причине протечки кровли и возмещении ущерба в денежной форме, которое было оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 131).

Руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Управляющая компания», указав на некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме (кровли), и возложил на ответчика обязанность возместить истцу ущерб, выплатить компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы об отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате залития ее квартиры.

По доводам жалобы относительно несоответствия письменного отчета, подготовленного ФИО3, о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия исходит из следующего.

Истец в подтверждение стоимости ущерба при обращении с иском в с суд представила письменный отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в <адрес>, на 20 января 2025 года, подготовленный ФИО3, согласно которому рыночная стоимость необходимых материалов и восстановительных работ составляет 395 274 руб. 93 коп.

Согласно протоколам судебных заседаний судом первой инстанции представителю ООО «Управляющая компания» неоднократно (четыре раза) предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по стоимости ремонта квартиры истца при несогласии стороны ответчика с письменным отчетом, предоставленным истцом. Также судом разъяснялись последствия отказа стороны ответчика от назначения по делу судебной экспертизы. Против проведения экспертизы представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО4 возражал (т.1, л.д. 196-201).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не опроверг, доказательства иного размера ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, от назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался. В апелляционной жалобе такое ходатайство стороной ответчика также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания иного размера ущерба, чем заявлено истцом, лежит именно на ответчике, которым такие доказательства не представлены, суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам причинения вреда, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истца штрафа.

При этом истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, в том числе и 15 сентября 2022 года (т.1, л.д. 131). Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, что управляющая компания не имела возможности оценить размер ущерба, не являются основанием для отказа истцу во взыскании штрафа, управляющая компания была не лишена возможности обратиться к специалисту для определения подлежащего выплате ущерба.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» уплаченной за ее подачу государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи