Решение № 2-1748/2025 2-65/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 2-65/2026

УИД 25RS0002-01-2024-005729-60

мотивированное
решение

составлено 30.01.2026

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Максидом» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Максидом» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 24.12.2023 истцом в магазине ООО «Максидом» по адресу: <адрес>. лит. Е приобретены две подушки VEROSSA Лебяжий Пух стоимостью 1 208, 08 рублей каждая, всего общей стоимостью 2 416, 16 руб. 25.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за данный товар, который по акту приема-передачи от 25.12.2023 был передан ответчику. До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения данного заявления не поступил, товар потребителю не возвращен, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным бездействие ООО «Максидом», выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок заявления <ФИО>1 о возврате уплаченных за товар денежных средств. Обязать ООО «Максидом» рассмотреть заявление <ФИО>1 о возврате уплаченных за товар денежных средств и предоставить ответ по существу поставленных требований. В случае неисполнения ООО «Максидом» решения суда по настоящему делу в части предоставления ответа истцу, взыскать с ООО «Максидом» в пользу <ФИО>1 Э.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вступления решения в законную силу, с условием об еженедельном удвоении суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие ООО «Максидом», выраженное в непредставлении <ФИО>1 в установленный законом срок ответа на заявление от 25.12.2023 о возврате уплаченных за товар денежных средств. Взыскать с ООО «Максидом» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец 14.01.2026 в судебном заседании просил суд принять отказ <ФИО>1 от исковых требований к ООО «Максидом» в части пункта 2 исковых требований (о возложении обязанности предоставить ответ) и пункта №3 исковых требований (о взыскании судебной неустойки) в связи с добровольным удовлетворением требования о возложении обязанности. Прекратить производство по делу в указанной части. В обоснование требований указал, что после обращения в суд с исковым заявлением ответчиком в материалы дела был приобщен ответ на заявление <ФИО>1 от 25.12.2023 о возврате денежных средств. При ознакомлении с материалами дела истец был ознакомлен с указанным ответом. До названного момента ответ на заявление от 25.12.2023 истцу не направлялся, под расписку ему не вручался. Таким образом, после обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком был добровольно удовлетворены исковые требования <ФИО>1 в части возложения обязанности по предоставлению ответа по существу заявления о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с этим, предмет спора в указанной части отсутствует по причине добровольного удовлетворения данного требования. По этой причине полагает необходимым отказаться от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить ответ и связанного с ним требования о взыскании судебной неустойки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.01.2026 принят отказ <ФИО>1 от части иска.

Производство по гражданскому делу № 2-65/2026 по иску <ФИО>1 к ООО «Максидом» о возложении обязанности на ООО «Максидом» рассмотреть заявление <ФИО>1 о возврате уплаченных за товар денежных средств и предоставить ответ по существу поставленных требований, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В удовлетворении заявления <ФИО>1 о принятии отказа от части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

От <ФИО>1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением частной жалобы на вышеуказанное определение, в обоснование указав, что рассмотреть дело по существу не представляется возможным до рассмотрения частной жалобы. Учитывая разумные сроки судопроизводства, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении слушание дела отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2023 истцом в магазине ООО «Максидом» по адресу: <адрес>. лит. Е приобретены две подушки VEROSSA Лебяжий Пух стоимостью 1 208, 08 рублей каждая, всего общей стоимостью 2 416, 16 руб.

25.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за данный товар, который по акту приема-передачи от 25.12.2023 был передан ответчику.

Установив, что в установленный законом срок ответчиком не был предоставлен ответ на обращение истца, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положениям п. п. 31 - 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Вместе с тем, суд учитывает, что предъявленные в настоящем иске требования направлены на защиту уже восстановленного судом аналогичного права, что имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований с целью дополнительного взыскания неустойки, за одно и тоже нарушение, что влечет необоснованное увеличение судебных расходов, и, с учетом ранее принятого решения заочного Решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.11.2024 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств за спорный товар в размере 2416,16 руб., компенсации морального вреда, не согласуется с принципами добросовестной реализации прав.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер>) к ООО «Максидом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ООО «Максидом», выраженное в не предоставлении <ФИО>1 в установленный законом срок ответа на заявление от 25.12.2023 о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Взыскать с ООО «Максидом» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова