СудАкт в соцсетях

Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-682/2023;)~М-614/2023 2-682/2023 М-614/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-104/2024

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

РЕШЕНИЕ № 2-104/2024

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Г.Н.Гилазовой, с участием истца ФИО1, ее представителя -адвоката М.Н.Галиева, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена в 20 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, в пути следования не обеспечил постоянный контроль движения, не учел дорожно-метеорологические условия, видимость направления движения. При обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры по снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую истцу. Ответчик нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220400 рублей, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 315600 рублей.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, согласно положениям п.3 ст.4 Закона об ОСАГО не является объектом страхования, иск предъявляется виновнику ДТП ФИО3.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315600 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходов по уплате юридических услуг 30000 рублей, и госпошлины в размере 6356 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил, что в ДТП имеется вина обоих водителей, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Дата обезличена в 20 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена видно, что Дата обезличена в 20 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, в пути следования не обеспечил постоянный контроль движения, не учел дорожно-метеорологические условия, видимость направления движения. При обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры по снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты> В связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Из объяснительной ФИО1, написанной ею собственноручно после ДТП видно, что на 3 км дороги <данные изъяты> лопнуло колесо ее автомашины и машину повело налево, она стала голосовать проезжавшим машинам. Одна машина остановилась. В это время ехала машина <данные изъяты> с высокой скоростью и сбила ее машину в кювет. В ее машине не горели габаритные огни, и у нее не было возможности переставить машину со встречной полосы, так как лопнуло колесо.

Водитель ФИО3 объяснил, что Дата обезличена в темное время суток ехал со стороны <адрес> со скоростью примерно 80-85 км.час, в его проезжей части стояла автомашина <данные изъяты> без аварийного и светового сигнала, не увидев ее столкнул в обочину.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована, что подтверждается справкой, составленной сотрудником ГИБДД.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от Дата обезличена об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220400 рублей, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 315600 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела, при разрешении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также об определении наличия вины в столкновении транспортных средств со стороны участников ДТП, в связи с возникшими вопросами об определении механизма ДТП, о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению :

Водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП, применив экстренное торможение.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, не соблюдал правила дорожного движения, имел возможность в сложившейся ситуации, придерживаться правилам ПДД. Из действий водителя ФИО1 усматриваются нарушения следующих правил дорожного движения п.2.3.4, и п.2.5. Действия водителя ФИО1 и не соблюдение правил ПДД водителем ФИО1, являются субъективными факторами и имеют косвенную связь с исследуемым ДТП.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в данной ситуации должна была включить аварийную сигнализацию, незамедлительно одеть светоотражающий жилет и установить знак аварийной остановки.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 в данной дорожной ситуации нарушил н.10.1 ПДД.

В данной ситуации водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, что при свете фар, имелось достаточное расстояние для обнаружения опасности и остановки транспортного средства, т.е. видимость при свете фар была больше остановочного пути. Соответственно действия водителя ФИО3 являются объективными факторами (с технической точки зрения) и имеют прямую связь с исследуемым ДТП. Иными словами, действия водителя ФИО1 не являются причиной ДТП, так как на месте автомашины <данные изъяты> могли находиться иные предметы и вещи, не являющиеся участниками дорожного движения, соответственно водитель ФИО3 при движении в имеющихся условиях, должен был это учитывать.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 305500 рублей, с учетом износа составляет 254300 рублей.

В силу п. 2.3.4. ПДД в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, административный материал, схему и объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчика ФИО3, нарушившего 10.1 ПДД, и истца ФИО1, нарушившей п. 2.3.4 и 2.5 ПДД (не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки). С учетом установленной дорожной ситуации, в том числе, что ДТП произошло в темное время суток, нарушений каждым из водителей ПДД, суд определяет степень их вины равной и составляет по 50%.

При определении размера причиненного ущерба суд берет в основу заключение судебного эксперта, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 305500 рублей, в то время как гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, также учитывая степень его вины, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 152750 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Также уплачена 7500 рублей за проведение автотехнической экспертизы и 6356 рублей государственная пошлина при подаче иска в суд.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, также степень вины ответчика суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 13000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 рублей.

Расходы по производству судебной экспертизы были судом возложены на ответчика. <данные изъяты> просит суд взыскать с ответственной стороны расходы по производству экспертизы в сумме 55000 рублей. С учетом того, что степень вины сторон в ДТП судом признается равной, с ответчика и с истца подлежит взысканию судебные расходы по 27500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 152750 рублей, за проведение автотехнической экспертизы 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 рублей, за юридические услуги в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотальная независимая экспертиза» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 27500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотальная независимая экспертиза» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 27500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья: .

. Х.Х. Янгиров