Решение № 12-119/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з.№, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 <данные изъяты> просил вышеуказанное постановление отменить, считает наложенное взыскание необоснованным, указывая, что пешеход находился на крайней правой полосе дороги для встречного движения, он двигался в противоположном направлении, помех пешеходу не создал. Инспектор ГИБДД отказался предоставить видеозапись нарушения и свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что двигался по крайней правой полосе. На противоположной стороне по ходу его движения на пешеходный переход вступила женщина-пешеход, когда ему до перехода оставалось 2-3 м. Не создавая помех пешеходу, который не изменял траекторию и скорость своего движения, он проехал пешеходный переход.

Судья, заслушав ФИО1 <данные изъяты>., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1 <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з.№, на автодороге по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 <данные изъяты> подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 по факту правонарушения, схемой, предоставленной ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что он не создал помеху движению пешехода, его действия не повлияли на траекторию и скорость его движения, основаны на неверном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты> нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил на проезжую часть дороги и двигался по пешеходному переходу. При этом траектории движения пешехода и автомобиля под управлением ФИО1 <данные изъяты> пересекались.

В этой ситуации ФИО1 <данные изъяты> как водитель обязан руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако он, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

В данном случае отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни скорость, ни направление движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 <данные изъяты> выполнена не была.

Вопреки доводам заявителя, имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 <данные изъяты> административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 <данные изъяты> к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 <данные изъяты> не усматривается.

Помимо протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеются рапорта инспекторов ДПС по факту выявленного правонарушения.

Суд не находит оснований полагать о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в привлечении к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты>., при том, что сам он фактические обстоятельства административного правонарушения, а именно проезд пешеходного перехода перед переходившим проезжую часть пешеходом, не оспаривает.

Опрос пешехода в качестве свидетеля не является обязательным для привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а отсутствие видеозаписи, на которой было бы непосредственно зафиксировано нарушение ФИО1 <данные изъяты> Правил дорожного движения, на законность обжалуемого постановления не влияет, так как в материалах дела достаточно доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты>. В совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 <данные изъяты> верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

(Протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об администраивном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«____» _____________2019г.

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-119/2019.

Административное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.