Решение № 12-361/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-361/2017

Дело № 12-361\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 07 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 31.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 31.05.2017 г. в 12 час. 35 мин. в <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-31105, р.з. №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит его, прекратить производству по делу. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход, переходивший по пешеходному переходу проезжую часть не изменял траектории, скорости и направления движения при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода, в постановлении не указано в чем выразилось правонарушение, куда и в каком направлении двигался он и пешеход, на полосу его движения пешеход при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода непосредственно не выходил, пешеход, который переходил дорогу, не установлен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, просмотрев представленную видеозапись правонарушения, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении № от 31.05.2017 г., видеозаписью правонарушения, прилагаемой к указанному протоколу. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что 31.05.2017 г. в 12 час. 35 мин. автомашина ГАЗ-31105, р.з. №, под управлением ФИО1, не пропустила пешехода, вступившего на проезжую часть и уже переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу примерно середину проезжей части дороги слева направо по ходу движения ФИО1 Данную видеозапись ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поэтому оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события данного административного правонарушения, не имеется.

Совершенному ФИО1 правонарушению в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация, поскольку он действительно нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 о том, что не указано направление движения его и пешехода, пешеход, которому он не уступил дорогу, не изменил направления, траектории и скорости своего движения, на полосу его движения при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода непосредственно не выходил, а также то, что личность этого пешехода не установлена, не влияют на правильность юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в обжалуемом постановлении должностного лица указано, в чем конкретно выразилось совершенное правонарушение, его описательная часть соответствует диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 31.05.2017 г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья