Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 29 ноября 2017года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Гамидова М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <***> по автодороге <адрес>, ответчик ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, не выполнил требование правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> является ответчик. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный вред. Согласно калькуляции, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 457834 рублей. Стоимость составления калькуляции составила 1100 рублей. Ответчик ФИО3 в добровольном порядке отказывается выплачивать ему денежную сумму в размере 457834 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 457834 рубля, 1100 рублей в качестве компенсации расходов за составление калькуляции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7778 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также за услуги представителя в размере 13000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковое заявление и сумму иска увеличил, указав, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения. С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 795001 рубль. Окончательно просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 795001 рубль, расходы по государственной пошлине, уплаченной им по подаче иска в размере 7778 рублей и доплаченной в связи с увеличением иска в сумме 3372 рубля, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, за услуги представителя в размере 13000 рублей. Первоначально заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 1100 рублей за составление калькуляции не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 свое заявление с учетом уточненных требований просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также сослался на изменения, внесенные в Федеральный закон об ОСАГО в марте 2017 года, в соответствии с которыми восстановительный ремонт взыскивается с виновника ДТП. Считает, что должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа, потому что будет производиться замена деталей на новые.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, сославшись на изложенные в иске доводы, указав, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждена, поэтому он обязан возместить причиненный вред и судебные расходы без учета износа автомобиля в соответствии с изменениями, внесенными в закон об ОСАГО в марте 2017 года, согласно которым виновником ДТП ущерб возмещается в полном объеме. Судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. Расходы за юридические услуги в размере 13000 рублей считает обоснованными, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, сбора дополнительных доказательств. Считает, что эксперт АНО «ЛСиТЭ» правильно определил размер ущерба, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, потому что оно соответствует всем требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении перечислены нормативные и другие акты, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Заключение составлено с учетом данных осмотра поврежденного автомобиля истца, указанных в справке о ДТП и отчете оценщика. Ответчиком данные документы не оспорены.

Представитель ответчика - адвокат Гамидов М.Ш., действующий в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, в судебном заседании полагал, что права ответчика не нарушены.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.58 водитель автомобиля <данные изъяты> госномер Х <данные изъяты> ФИО3 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелся полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> Росгосстрах. Однако, согласно представленному ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому ответственность возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> составила с учетом износа запасных частей 457 834 рубля.

Ответчик с данной суммой оценки не согласился, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЛСиТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI<данные изъяты>, с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 795001 рубль. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 469 330 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 379 823 рубля. Ремонт автомобиля не целесообразен, так как наступило его полное уничтожение. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 114268 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, потому что данное заключение составлено в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, подписано экспертом и заверено печатью экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, на основании материалов гражданского дела. Сведения, изложенные в данном заключении, соответствуют материалам дела. Сторонами данное заключение не оспорено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> не целесообразен, наступило полное уничтожение исследуемого транспортного средства, поэтому при удовлетворении иска суд исходит из разницы между суммой, эквивалентной до аварийной стоимости АТС (рыночной стоимости) и стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что составляет: 379 823 руб. (рыночная стоимость АТС) – 114 268 руб. (стоимость годных остатков) = 265555 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд считает необоснованными, так как закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Истец и его представитель ссылаются на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изменения, внесенные в данный закон в марте 2017 года, однако, в данном случае нормы этого закона не могут быть применены, так как по данному иску правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства, что за юридические услуги им оплачено 13000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с 13 000 рублей до 7 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истцом уплачена госпошлина в размере 11150 рублей. Так как исковые требования удовлетворяются частично, то в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5855 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая стоимостная экспертиза, расходы по оплате были возложены на ответчика ФИО3 по его же ходатайству, однако, последним оплата не была произведена, в связи с чем поступило заявление АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 265 555 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы – возврат госпошлины в размере 5855 рублей 55 копеек, за услуги представителя 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сохань Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 464 (2017 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Сохань Н.В.