Решение № 2-4766/2019 2-4766/2019~М-4074/2019 М-4074/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4766/2019

Копия №

Категория: 2.203 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени за нарушение срока возврата процентов, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о взыскании пени за нарушение срока возврата процентов, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснования иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 627 070 рублей 04 копейки, в возврат государственной пошлины 28 335 рублей 35 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда <адрес> проведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк ВТБ на ФИО2 до настоящего времени долг не возвращен. Кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 109503,31 рублей, пени за нарушение срока возврата долга в размере 33099,24 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов в размере 4249,06 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить размер взыскиваемых пени на основании ст.333 Г К РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 880 000 сроком на 122 месяца под 13,55 % годовых.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627 070 рублей 04 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: по основному долгу – 1 379 135 рублей 95 копеек, по просроченным процентам – 177 044 рубля 37 копеек, пени- 70 889 рублей 72 копейки.

Также решением Приволжского районного суда <адрес> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 расторгнут.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество, определив взыскателем - ФИО2.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путем перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк ВТБ в размере 1655405,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был произведен перевод денежных средств с ПОА Банк ВТБ на счет получателя ФИО2

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора (правопреемника) сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 3.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,55% годовых.

Пунктами 3.8 и 3.9 части 1 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4.1.9 части 2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Поскольку проценты за пользование за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачены, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за указанный период в силу условий договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 108539,81 рублей (расчет: 1379135*212/365*13,55%)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (25 дня) в размере 34478,36 рублей (расчет: 1379135*25*0,1%), пени за нарушение срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (25 дня) в размере 4249,06 рублей (расчет: 177044,37*25*2,4%). Данные требования суда находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о том, что размер штрафных процентов, предъявленных к взысканию, завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, полагает возможным снизить размер пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (25 дня) с 34478,36 рублей до 7528,57 рублей (расчет: (1379135*8,25%/365*11) + (1379135*7,75%/365*14)), пени за нарушение срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (25 дня) с 4249,06 рублей до 966,46 рублей (расчет:177044*8,25/365*11)+177044*7,75%/365*14)

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как было выше указано, задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда, ответчиком исполнена в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика договорных процентов и неустойки (пени) до момента исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в счет возврата в размере 4118 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени за нарушение срока возврата процентов, и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108539 рублей 81 копейка, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7528 рублей 57 копеек, пени на сумму долга по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.