Апелляционное определение № 33А-639/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Милошенко Н.В. Дело №92RS0001-01-2025-001651-18

(номер производства по делу Производство № 33а-639/2026

в суде первой инстанции Категория 027

2а-1849/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Блейз И.Г.,

судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.

при секретаре – Михайловой В.Г.

с участием

представителя заинтересованного лица АО «Генбанк» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее также - ГУФССП) России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее также – ОСП) по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица – Акционерное общество (далее – АО) «Генбанк», ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью (далее 0 ООО) «Транспортная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию в открытых торгах объектов недвижимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО6 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Блейз И.Г.,

установила:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на открытых торгах объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, а именно квартиры, площадью 53,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке 4 488 000 рублей; а также квартиры, площадью 42,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью по оценке 5 480 400 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 в рамках исполнительного производства является должником по солидарному взысканию. Решением суда было обращено взыскание на автомобили <данные изъяты>2 штуки), автомобиль <данные изъяты>, три грузовых автомобиля, два полуприцепа-цистерны, погрузчик фронтальный, две квартиры. ФИО2 неоднократно обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о первоочередной реализации транспортных средств, поскольку их стоимости достаточно для полного погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем заявления оставлены без внимания, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на открытых торгах объектов недвижимости, которое административный истец полагает незаконным.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной указывает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона. Так, согласно федеральному закону об исполнительном производстве, сначала обращается взыскание на денежные средства должника, при их недостаточности – на движимое имущество, а уже после на недвижимое. При этом, районным судом указанное учтено не было.

Представителем заинтересованного лица АО «Генбанк» ФИО1 поданы письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, указывая, что утверждение административного истца об очередности взыскания основаны на ошибочном толковании норм права.

Представитель заинтересованного лица АО «Генбанк» ФИО1 в судебном заседании возражения поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю находится исполнительное производство №№ (возбужденное 26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, впоследствии переданное ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), на основании исполнительного листа № ФС № от 13 декабря 2023 года, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу №2-66/2023 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 жилое помещение - квартиру, назначение жилое, общей площадью 53,4 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 4 488 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного выше дела, суд постановил обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» и переданное по договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Акционерному обществу «Генбанк» а именно: грузовой тягач седельный; категория № - С; год изготовления №; модель, № двигателя - №, W-№; шасси (рама) № - №; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410 (300); рабочий объем двигателя, куб. см - 12902; Тип двигателя - дизельный; масса без нагрузки, кг – 7060, грузовой тягач седельный; категория № - С; год изготовления №; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - №; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. - 483; рабочий объем двигателя, куб. см - 12580; тип двигателя - дизельный; масса без нагрузки, кг - 750., полуприцеп цистерна; категория № - Прицеп; год изготовления №; модель, № двигателя - отсутствует; шасси (рама) № - №; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено; рабочий объем двигателя, куб. см - не установлено; тип двигателя - не установлено; масса без нагрузки, кг - 7000., легковой универсал; категория ТС-В; год изготовления №; модель, № двигателя - 4811 №; Шасси (рама) № - отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № - № 18; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 146 (107,35); рабочий объем двигателя, куб. см - 1998; тип двигателя - бензиновый на бензине; масса без нагрузки, кг - 1555., автомобиль бортовой с КМУ; категория № - С; год изготовления №; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - №; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140 (103); рабочий объем двигателя, куб. см - 3907; тип двигателя - дизель; масса без нагрузки, кг - 4100., погрузчик фронтальный «№; год выпуска - 2012; заводской номер машины - 1190; двигатель № №; цвет - Черно-желтый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 50 (68); максимальная конструктивная скорость, км/ч - 25., погрузчик фронтальный BULL SL918; год выпуска - 2014; заводской номер машины - №; двигатель №; цвет - Красный; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 65 (88,4); максимальная конструктивная скорость, км/ч - 28., полуприцеп цистерна; категория № - прицеп; год изготовления №; модель, № двигателя - не установлено; шасси (рама) № - №; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено; рабочий объем двигателя, куб. см - не установлено; тип двигателя - не установлено; масса без нагрузки, кг - 7500., имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и переданное по договору о последующем залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог акционерному обществу «Генбанк» а именно: легковой универсал; категория № - В; год изготовления №; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. - 167; рабочий объем двигателя, куб. см - 2457; тип двигателя - бензиновый; масса без нагрузки, кг - 1555., имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и переданное по договору о последующем залоге №-BVV-R-003-20-A4 от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «Генбанк», а именно: легковой универсал; категория ТС-В; год изготовления №; модель, № двигателя - FB20. 369045; шасси (рама) № - Отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя, л.с. - 149,6; рабочий объем двигателя, куб. см - 1995; тип двигателя - бензиновый; масса без нагрузки, кг - 1455., недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 4 488 000, 00 руб., недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42.6 кв. м., расположенную по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи его на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 5 480 400,00 руб.

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СВ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога - жилое помещение - квартира, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение - квартира, общей ощадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на основании первоначальной стоимости, установленной решением суда, квартира, кадастровый №, расположенная в г. Севастополе по <адрес>, д. 27, кв. 2 - 4 488 000 рублей; квартира, кадастровый №, расположенная в <...>, <адрес> - 5 480 400 рублей.

Обстоятельства в части оспаривания оценки имущества ранее были предметом судебного разбирательства, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника оставлены без удовлетворения.

19 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнительное производство №-ИП является одним из производств в сводном исполнительном производстве №-СВ, суд не может делать выводы о достаточности суммы движимого имущества для погашения задолженности по солидарному долгу с учетом значительного размера задолженности по исполнительному производству и длительного неисполнения должником судебного акта. Передача имущества на реализацию является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Статьей 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 ФЗ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К данным мерам относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьей 349 ГК РФ и статьей 78 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда, либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем. Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений.

В соответствии со статьей 85 ФЗ №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В решении Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 года, суд постановил обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 4 488 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42.6 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи его на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 5 480 400,00 руб.

Таким образом, реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании решения суда об обращении взыскания в соответствии с требованиями исполнительного документа на основании вступившего в силу судебного акта, который является обязательным для исполнения в силу статьи 13 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 78 ФЗ №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. (часть 2).

Таким образом, учитывая указанную выше правовую норму, вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на недвижимое имущество при наличии иного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из представленных материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление в полной мере соответствуют приведенным выше предписаниям закона.

Доводы о недопустимости формального подхода при реализации имущества правового значения в данном случае не имеют, носят субъективный характер, не основаны на анализе регулирующих возникшие правоотношения требований закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда об обращении взыскания на имущество и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –