Апелляционное определение № 33-1503/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......> УИД: <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судья Тюменского областного суда ФИО16, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <.......>, Ханты-мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе на определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......>, по иску которым постановлено:

«Заявление истцов ФИО5, ФИО1 в лице представителя ФИО13 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.»,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО10 М.Д., ФИО1, ФИО11 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельные участки, взыскании расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением администрации <.......> от <.......><.......> создано садоводческое товарищество «Светлое». Земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году. Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № СМ-16/19409. В настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <.......> № <.......>. По состоянию на 2015 год в члены СНТ «Светлое» приняты 622 садовода, им выделены земельные участки. При этом, значительная территория земельного участка СНТ «Светлое» оставалась свободной, не распределенной между членами Товарищества. <.......> между СНТ «Светлое» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования <.......> от <.......> сроком на 5 (пять) лет. На основании пп. 11 п. 2 ст. 39.10 Земельного Кодекса РФ, срок безвозмездного пользования участком установлен с <.......> по <.......> Одним из условий передачи земель было проведение межевания территорий за счет средств СНТ «Светлое». При том, договор безвозмездного пользования не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, либо численностью членов СНТ не более 622 чел. Согласно проекту планировки и проекту межевания территорий (Постановление Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>») вышеуказанный участок преобразован в 930 участков, на основании документации по планировке территории, образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров. Проект планировки и межевания территорий, согласно которому при разделе исходного земельного участка образовалось 930 земельных участков является действительным с учетом решения Центрального районного суда от <.......>; апелляционного определения от <.......> вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам <.......>, решение Центрального районного суда от <.......> по делу <.......>, Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании п. 2.7 статьи 3 Федерального закона от <.......><.......>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец обратилась в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов для целей садоводства. До настоящего времени решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, либо об отказе в его предоставлении не принято. В силу пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды В случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются некоммерческим организациям, созданным гражданами; для ведения огородничества или садоводства в безвозмездное пользование на срок не более чем пять лет. Однако, орган государственной власти нарушает сроки рассмотрения граждан о предоставлении в собственность земельных участков в СНТ «Светлое» по надуманным причинам и бездействует. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения, за в части 1.1 настоящей статьи случая, указанного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11 сентября 2020 г. № 261 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов» регламентирован порядок предоставления земельного участка в собственность. Согласно п. 2.5 Регламента результатом оказания услуги является принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направление принятого решения Заявителю. На основании п. 2.6 Регламента срок предоставления государственной услуги не должен превышать тридцати дней со дня поступления заявления в Росимущество или в территориальный орган Росимущества. Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Ответчик нарушает его права и законные интересы, так как препятствует оформлению права собственности на земельный участок, а также регистрации его в установленном законом порядке. Полагают, что в своей деятельности СНТ «Светлое» правомерно руководствовалось нормами Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от <.......><.......>-Ф3, Федерального закона от <.......> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

Во всех редакциях Закона <.......>-Ф3, п. 10 ст. 17 регламентировано: к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Истцы просили суд: 1) Признать за ФИО17 ФИО5 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 35, кадастровый <.......>.

2. Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, г. <.......>, поле <.......>, <.......>, <.......>, кадастровый <.......>.

3. Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <.......> поле <.......>, <.......> 4, кадастровый <.......>.

4. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <.......><.......>, <.......> кадастровый <.......>.

5. Признать за ФИО9 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <.......><.......>, <.......>, кадастровый <.......>.

6. Признать за ФИО14 Абдуллой оглы право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <.......><.......>, <.......>, участок 32, кадастровый <.......>.

7. Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <.......><.......>, <.......>, кадастровый <.......>.

8. Признать за ФИО10 право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <.......>8, <.......>, кадастровый <.......>.

9. Признать за ФИО12 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, кадастровый <.......>.

10. Признать за ФИО11 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 35, кадастровый <.......>

11. Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО5 8743 руб., в пользу ФИО6 3808 руб., в пользу ФИО7 8732 руб., в пользу ФИО8 8741 руб., в пользу ФИО9 3994 руб. В пользу ФИО14 Абдуллы оглы 3833 руб., в пользу ФИО3 5203 руб., в пользу ФИО4 8488 руб., в пользу ФИО11 4403 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> постановлено следующее:

«Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО17 ФИО5 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, г<.......>», поле <.......>, <.......>, <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО6 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <.......>», поле <.......>, <.......> кадастровый <.......>.

Признать за ФИО7 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <.......> поле <.......>, <.......>, <.......> кадастровый <.......>.

Признать за ФИО9 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, г. <.......>», поле <.......>, <.......> кадастровый <.......>.

Признать за ФИО14 Абдуллой оглы (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <.......>», поле <.......>, <.......>, <.......> кадастровый <.......>.

Признать за ФИО10 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <.......>», поле <.......>, <.......>, <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО12 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <.......>», поле <.......>, <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО11 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, г<.......>», поле <.......>, <.......> кадастровый <.......>.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты- Мансийском AO-Югре возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО5 8743 руб., в пользу ФИО6 3808 руб., в пользу ФИО7 8732 руб., в пользу ФИО9 3994 руб., в пользу ФИО14 Абдуллы оглы 3833 руб., в пользу ФИО4 8488 руб., в пользу ФИО12 8748 руб., в пользу ФИО11 4403 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО - без удовлетворения.

<.......> ФИО5, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО13, обратились в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО5 в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г.Тюмени рассмотрено дело <.......> по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14 Абдулла оглы, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельные участки. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, для защиты своего права истцы обратились за юридической помощью к ИП ФИО13 ФИО1 и ИП ФИО13 заключила договор оказания юридических услуг, ФИО5 и ИП ФИО13 заключили дополнительное соглашение на оказание юридических услуг. Оплата произведена в сумме 15000 рублей каждым истцом.

Истцы в заявлении просили взыскать с МТУ Росимущество в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО5 возмещение расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей; в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

В суд первой инстанции от ответчика МТУ Росимущество в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Истцы ФИО5, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО.

В частной жалобе ответчик просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> – отменить, в удовлетворении требований -отказать.

В обоснование, указывает, что исходя из норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг Представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отмечает, что по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцам пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо следствием действий, которого явилось нарушение права истца.

Указывает, что таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного повеления ответчика (действия, бездействия) повлекшего возникновение судебного спора.

Считает, что рассмотренный спор не являлся единичным и имеющим высокую сложность.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы — это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в Центральном районном суде г. Тюмени истцам были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

<.......> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг <.......>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов в суде первой и второй инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <.......>» (Т.3, л.д.129).

<.......> ФИО1 произвела оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <.......> от <.......>, в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <.......> (Т.3, л.д.130).

<.......> между ФИО17 А.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО13 заключено дополнительное соглашение к договору <.......> оказания юридических услуг: представление интересов в суде первой и второй инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>, г.<.......>, СНТ «Светлое» (Т.3, л.д.127).

<.......> ФИО5 произвел оплату юридических услуг по дополнительному соглашению к договору <.......> оказания юридических услуг от <.......>, в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <.......> (Т.3, л.д.128).

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу взыскать с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере - 10000 рублей, в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере - 10000 рублей (Т.3, л.д.180-184).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их разумными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на представителя у суда по указанным доводам ответчика не имелось.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объем фактически оказанной услуги относительно конкретных обстоятельств дела, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции в размере - 10000 рублей в пользу истца ФИО1, а также расходов на представителя истца ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции в размере - 10000 рублей в пользу истца ФИО5, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Анализируя состав и размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что они были необходимы для реализации права истцов на защиту своих интересов в суде, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взыскиваемым размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истцов работы, активная процессуальная позиция ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований и подавшего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельные участки, истцы ФИО1, ФИО5 обосновывали свои требования тем, что являются членами СНТ «Светлое», земельный участок кадастровый <.......> по адресу: <.......>, г.<.......><.......>, <.......>, <.......>, находится в пользовании ФИО1; земельный участок кадастровый <.......>по адресу: <.......><.......>5, <.......>, участок 35, находится в пользовании ФИО1 распределен им решением общего собрания членов СНТ «Светлое», при этом земельный участок, на котором расположено СНТ «Светлое», принадлежит Российской Федерации, полномочиями в отношении данного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее их через территориальные управления, которым на территории <.......> является МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО.

Как установлено судом, ответчик МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО, в соответствии с действующим правовым регулированием, обязанности по предоставлению земельного участка истцу для целей садоводства на праве собственности без проведения торгов, добровольно не удовлетворил, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, на что указано в письменных возражениях на исковое заявление, занимал активную процессуальную позицию.

Вопреки доводам частной жалобы у суда имелись основания для отнесения судебных расходов на МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО, поскольку установлена вина в нарушении прав истцов (отказ в предоставлении в собственность земельных участков) и восстановление нарушенных прав истцов путем признания права собственности на земельный участок.

В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО - Югре, ЯНАО от обязанности по возмещению судебных расходов стороне истцов, в пользу которых состоялось судебное постановление по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО16

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.