Решение № 2А-132/2020 2А-132/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-132/2020

Дело № 2а-132/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 28 мая 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с административным иском, указывая, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.03.2017г. по делу №33- 700/2017 отменено решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2016г. по делу №2-651/2016 и взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.08.2012г. в общей сумме 235 673,95 рублей, в пользу ОАО Банк «Западный», а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 895,72 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 27.03.2017г.

25.03.2019 г. между ОАО Банк «Западный», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» приобрело права требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.03.2017г. по делу №33-885/17.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ должник ФИО1 извещен о том, что между ОАО Банк «Западный» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности №2019-1749/27 от 25.03.2019г.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 27.08.2019г. произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

21.11.2019г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направило заявление о ходе исполнительного производства. Письмо получено 03.12.2019 г., согласно подписи в уведомлении о вручении почтового отправления.

23.01.2020г. в адрес ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» поступил ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 31.12.2019г. №.

23.01.2020г. истцу стало известно о нарушении его прав, установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО2 не предприняла все необходимые действия для своевременного предоставления запрашиваемой информации, нарушив сроки по рассмотрению заявления по направлению ответа на обращение лица участвующего в деле. А именно: - нарушен срок рассмотрения заявления, поскольку составил 28 дней; - возбужденное 23.09.2019 г. исполнительное производство № по исполнительному листу ФС 005474843 от 27.03.2017г., окончено 27.12.2019г. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец полагает также, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены все действия, направленные на получение с должника денежных средств по исполнительному документу, а именно не направлены запросы: в УПФР (для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениш застрахованного лица), в ИФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП должника), в ГИБДД (о наличии зарегистрированного автотранспортного средства у должника), в Гостехнадзор (о наличии зарегистрированного за должником имущества), в Росреестр (о наличии зарегистрированного за должником имугцества), в БТИ (ОблЦТИ) (о наличии зарегистрированного за должником имущества), в иные банки о наличии открытых расчетных счетов. Не совершен выход по адресу жительства с целью выявления и ареста имущества.

Не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий прямым образом нарушает право взыскателя на скорейшее удовлетворение своих законных требований в рамкам исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Ссылаясь на нарушение ст. 64 Закона об исполнительном производстве и, руководствуясь ст.ст. 124, 218 КАС РФ, просят суд признать не незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО2 по взысканию задолженности с должника ФИО1, перед ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о ходе исполнительного производства, предусмотренного ст.64.1 «Закона об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении ст. 64 Закона об исполнительном производстве по ненаправлению запросов в УПФР (для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), в ИФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП должника), в ГИБДД (о наличии зарегистрированного автотранспортного средства у должника), в Гостехнадзор (о наличии зарегистрированного за должником имущества), в Росреестр (о наличии зарегистрированного за должником имущества), в БТИ (ОблЦТИ) (о наличии зарегистрированного за должником имущества), в иные банки о наличии открытых расчетных счетов, не осуществлению выхода по адресу жительства должника с целью выявления и ареста имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» не присутствовал, надлежаще извещен. Представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивают.

Представитель административного ответчика ОСП СГО ФИО3 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, настаивая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства выполнен исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В настоящее время исполнительное производство кончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и он не лишен права предъявления исполнительного листа к повторному взысканию.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО2 не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п. 1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 27 марта 2017 года Светловским городским судом Калининградской области, и заявления взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2012г. в общей сумме 235 673,95 рублей в пользу ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп».

Изучением материалов исполнительного производства №-ИП установлено:

- 23 сентября 2019 года направлены запросы в ГИБДД, в ПФР, в ФНС, операторам сотовой связи, а также в банки и кредитные организации о наличии счетов на имя должника и денежных средств на них.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества, транспортных средствах, а также денежных средств на счетах в банках.

- 06 ноября 2019 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ;

- 28 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

- 06 ноября, 27 ноября, 23 декабря 2019 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

В ходе последнего выхода на место 23 декабря 2019 года ФИО1 даны письменные объяснения о том, что он не работает, проживает с родителями за их счет, движимого и недвижимого имущества не имеет, о задолженности знает, но в связи с тяжелым материальным положением погасить её не может.

- 27 декабря 2019 года составлен Акт о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю

- 27 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела судебных приставов СГО незаконным, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что вышеуказанной совокупности условий не установлено.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывают на то, что ею принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Материалами дела подтверждается, что СПИ ФИО2 направлены запросы в ГИБДД, ФНС и ПФР, а также в банки и кредитные организации о наличии транспортных средств и доходов должника, трижды осуществлен выход по месту жительства должника с составлением фототаблицы, отражающей обстановку в доме и отсутствие ценных вещей, на которые можно было бы обратить взыскание.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с материалами исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу коллекторского агентства денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Из системного толкования положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к полномочиям и усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Рассматривая требование административного истца о нарушении сроков ответа на запрос о ходе ведения исполнительного производства, суд учитывает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. (п. 5 ст. 64.1 Закона).

Так, установлено, что 21 ноября 2019 года взыскателем направлено, а 03 декабря 2019 года ОСП Светловского городского округа получено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Ответ на данное заявление подготовлен СПИ ФИО2 31 декабря 2019 года, вручено взыскателя 24 января 2020 года. Период подготовки ответа на запрос составил 25 дней.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что имело место формальное нарушение положений ч. 5ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако данное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, а доказательств обратного суду не представлено. Само по себе рассмотрение и разрешение данного ходатайства о ходе ведения исполнительного производства носит информативный характер, а нарушений п.2 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП СГО судом не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева