Решение № 2-4422/2023 2-495/2024 2-495/2024(2-4422/2023;)~М-4547/2023 М-4547/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4422/2023

Дело № 2-495/2024 (2-4422/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-006229-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 580000 рублей.

Для оплаты приобретенного автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, с целью чего был оформлен потребительский кредит в ПАО «Быстро Банк». Заключая договор с банком, истцом в это же день был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант». Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта №, оплата услуг по договору составила 72000 рублей, согласно графику платежей стоимость услуг включена в сумму кредита.

Истец услугами по карте № от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался.

Истцу наряду с приобретением автомобиля были навязаны дополнительные платные услуги обслуживания, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор данных услуг. Какие-либо альтернативные способы продажи автотранспортного средства без обслуживания ему не предложили.

Исходя из сути сертификата, он является договором оказания услуг (выполнения работ), а значит на него распространяются соответствующие нормы гражданского права и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная электронная карта ущемляет права потребителя тем, что является обязательным условием при приобретении основного товара - автомобиля, что противоречит нормам п. 2 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о расторжении спорного договора и возврата денежных средств, (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена вышеуказанная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию от ООО «Гарант», из которого следует, что ООО «Гарант» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований, рекомендовал обратиться в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Поскольку в данном случае, заявляя ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и приобретая у ООО «Гарант» карту «Техническая помощь на дороге», истец вступил непосредственно в правоотношения с ООО «Гарант», и именно ООО «Гарант» обязан возвратить истцу стоимость указанной карты, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что уплаченные истцом 72000 рублей за приобретенную у ООО «Гарант» карту технической помощи на дороге, были в последующем перечислены иным лицам, в том числе, ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» представлены не были.

На момент подписания заявления о согласии на заключение договора публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах «Премиум» у истца отсутствовала достоверная информация об исполнителе услуги, статусе ООО «Гарант», и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и о наличии каких - либо договоров между ООО «Гарант» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Обратного ООО «Гарант» не доказано, в связи с чем, истцу в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не была представлена необходимая информация об услуге.

Принимая во внимание, что ООО «Гарант» не были представлены доказательства тому, что приобретенная истцом карта помощи на дороге была активирована, равно как не были представлены доказательства тому, что ООО «Гарант» фактически были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с реализацией истцом, потребителем, законного права на отказ от исполнения указанного договора одностороннем порядке, именно с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за карту «Техническая помощь дороге» в размере 72000 руб.

В соответствии с договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме вышеуказанного сервиса, в наполнение абонентских карт могут входить дополнительные услуги, такие как: доставка автомобиля на СТО без абонента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

Согласно п.3.6 оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с надлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.

Согласно п.6.11. оферты стороны договорились, что активация Абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники. зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам компанией на всей территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым возможности сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

С условиями оказания ФИО1 указанных услуг, их стоимостью, положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, сотрудниками салона ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имел возможности. Ввиду отсутствия юридического образования истец не мог понимать положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, истец обнаружил, что услуга «карта технической помощи на дороге» ему навязана, поскольку ни текст договора купли-продажи, ни текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

Претензия ООО «Гарант» получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок возврата денежных средств в соответствии со ст. 314 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2806,39 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант», взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 72000 рублей, оплаченные за приобретение карты № Премиум NEW «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты 3.6 и 6.11 публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «Кар помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ), как ущемляющие права потребителя - истца по сравнению с правилами, установленными законом; взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2806,39 рублей, взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 360,04 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. Полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Гарант».

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 695985,10 рублей, на приобретение товара автотранспортного средства <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета), под 19,90 процентов годовых (л.д. 24-27).

Между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 580000 рублей (л.д. 15-19).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Премиум New, приобретена карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Согласно указанному договору истец принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant- offers.ru/autosupport (л.д. 21).

Согласно договору публичной оферты об оказании услуг, услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, оплата услуг компании по договору составляет 72000 рублей, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В рамках заключенного договора публичной оферты №, ФИО1 оплачено на счет ООО «Гарант» 72000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается ответчиками.

Из условий Сертификата № следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Согласно п.2.1. Договора Оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ) предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано •ли доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.3.4 Договора, если Абоненту были фактически оплачены услуги, что приравнивается наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора.

В силу п.3.5. Договора Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным Абонентским периодам (л.д. 66об).

Вместе с тем, данный пункт применен быть не может, поскольку договор заключен при содействии третьего лица, которым в данном случае является ООО «Гарант».

Согласно п. 3.6 Договора Оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с надлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов (л.д. 66об).

Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг в рамках заключённого договора, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты и возврате суммы денежных средств в полном объеме (л.д. 28-30). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию об отказе в удовлетворении требований, с указанием на необходимость обращения в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Ответ на данную претензию как указывает истец получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиками расходы не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 72000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о применении к расчету взыскиваемой суммы п. 3.6 Оферты, судом отклоняются, поскольку в силу положения п. 1.8 Договора Оферты в случае приобретения Абонентами Абонентских карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Абонентских карт, данная Оферта применяется к отношениям Абонента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса. В отношениях с Абонентом Компания является третьим лицом, на которое фактическим продавцом Абонентской орты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (л.д. 63).

Таким образом, поскольку договор был заключен не самим ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», а его партнером ООО «Гарант», следовательно, договор оферты применяется только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса. В связи с чем, в данном случае не могут быть и применены к истцу условия п. 3.6. Договора Оферты об уплате Исполнителю платы за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.

Кроме того, условия п. 3.6 Договора Оферты ущемляют права потребителя на получение возврата денежных средств при отказе от договора. В связи с чем, истец просит признать данный пункт договора недействительным.

Также истец просит признать недействительными как ущемляющие права потребителя положения п. 6.11 Договора Оферты, согласно которым стороны договорились, что активация Абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники. зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам компанией на всей территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения с потребителями, прямо указывает на ничтожность условий договора ущемляющие права граждан.

Оценивая условия Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «Кар помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ), установленные в п. 3.6 и п. 6.11, суд приходит к выводу, что они являются недействительными (ничтожными в силу допущенного нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей), поскольку нарушают императивные положения п. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», чем ущемляют права потребителей.

Суд полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратился к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиками обязательств по договору истец не обращался.

К фактическому исполнению договора исполнитель по договору не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом совокупности установленных обстоятельств, положений п. 1.8. Договора Оферты, а также сведений о перечислении истцом денежных средств по договору на счет ответчика ООО «Гарант», приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант» и с него подлежат взысканию денежные средства в размере 72000 рублей, уплаченные истцом по договору технической помощи на дороге № Премиум NEW «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в требованиях к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом полагает их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поучена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок ответа на претензию с учетом положений ст. 314 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

72 000

31.10.2023

17.12.2023

48

15%

365

1 420,27

72 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

441,86

72 000

01.01.2024

15.02.2024

46

16%

366

1 447,87

Итого:

108

15,56%

3 310

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток взысканной судом суммы до дня полного погашения взысканных денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 42655 руб. ((72000 руб. + 10000 руб. + 3310 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов на оказание юридических услуг в ином размере суд не усматривает. Доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на оправку ответчику претензии в размере 360,04 рублей (л.д. 28, 29). Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3359,30 рублей (900 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора (по 300 рублей за каждое) и 2459,30 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант».

Признать недействительными пункты 3.6 и 6.11 публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «Кар помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ), как ущемляющие права потребителя – истца по сравнению с правилами, установленными законом.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) денежные средства в размере 72000 рублей, оплаченные за приобретение карты № Премиум NEW «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42655 рублей, почтовые расходы в размере 360,04 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» отказать

Взыскать ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3359,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 года.