Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-1963/2024;)~М-2111/2024 2-1963/2024 М-2111/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-119/2025

УИД 43RS0017-01-2024-005906-30

12 февраля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО8, представителя третьего лица прокуратуры *** ФИО2, представителя третьего лица СУ СК РФ по *** ФИО3, гражданское дело №2-119/2025 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что СУ СК РФ по *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. *** УК РФ. С первых дней расследования уголовного дела защита последовательно доводила до следствия и прокуратуры позицию о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований, что в действиях ФИО1 состав какого-либо преступления отсутствует, а имеет место обычный хозяйственный спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности. *** ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. *** уголовное дело, поступившее в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру в порядке ст.ст. 220-221 УПК РФ с обвинительным заключением, прокурором города возвращено в орган предварительного расследования для производства дополнительного следствия по доводам, изложенным защитой. Впоследствии срок следствия по делу неоднократно продлялся СУ СК России по *** в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ, последний раз *** на срок до 12 месяцев, т.е. до ***. Однако к указанному сроку предварительное расследование не было закончено ни направлением дела в суд, ни его прекращением. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства о том, что дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ ФИО4 еще трижды искусственно продлял сроки следствия по делу, вынося постановления о возвращении дела следователю для проведения дополнительного следствия с установлением дополнительного срока в 1 месяц в связи с тем, что следователем перед составлением обвинительного заключения не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом фактически какие-либо следственные действия не проводились. *** уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено постановлением ст. следователя СО по *** СУ СК РФ ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), за ФИО1 признано право на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовного дела не отменялось. Таким образом, в период с *** по *** ФИО1 находился под незаконным уголовным преследованием. При этом защита предпринимала исчерпывающие меры к тому, чтобы доказать правоохранительным органам невиновность ФИО1 Кроме того, на протяжении всего следствия в орган предварительного расследования защитой неоднократно направлялись ходатайства о прекращении уголовного дела с глубоким анализом фактических обстоятельств, собранных доказательств, подробным обоснованием доводов об отсутствии состава преступления. На постановления об отказе в удовлетворении указанных ходатайств защитой последовательно подавались жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему руководству СК РФ, а также в прокуратуру, в т.ч. прокуратуру ***. Защита трижды была на приеме в надзорном ведомстве: у Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО5, начальника отдела прокуратуры области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по *** ФИО6, заместителя прокурора области ФИО7 Несмотря на это, уголовное дело было прекращено в отношении ФИО1 только спустя 1 год и 3 месяца, в связи с чем истец испытал значительные моральные страдания. В результате того, что ФИО1 длительное время подвергался незаконному уголовному преследованию, он испытал нравственные страдания и претерпевал значительные неудобства. ФИО1 является руководителем крупнейшей управляющей организации в МО «***». Под управлением общества находится 296 многоквартирных домов общей площадью 1 090 901,80 кв.м., что составляет 69% всего жилищного фонда города. ООО «СемиГрад» под руководством ФИО1 несет ответственность перед жителями *** за комфортные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах. Благополучие большей части населения города зависит от полноты и качества оказываемых управляющей организацией услуг. Также ФИО1 в силу своей активной жизненной позиции и занимаемой должности был избран *** созыва со сроком полномочий с *** по ***, коим является и в настоящее время. ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, являлся и является добропорядочным гражданином и семьянином, имеет в городе определенный положительный авторитет и репутацию, которая значительно пострадала как руководителя управляющей организации и депутата городской Думы, а также как жителя города, в результате осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, поскольку на протяжении следствия должностными лицами правоохранительных органов неоднократно в ООО «СемиГрад» и в администрации *** и городской Думе запрашивалась информация о ФИО1 со ссылкой на возбужденное в отношении него уголовное дело, в офис компании неоднократно приходили сотрудники следствия, в т.ч. для выемки документов, допроса работников ООО «СемиГрад», направляли запросы. Также был проведен обыск в офисе ООО «Консалтинг», которое занимается бухгалтерским обслуживанием ООО «СемиГрад», при том, что все необходимые документы и информация предоставлялись ФИО1 следствию добровольно. В связи с указанными действиями следствия, а также в связи с тем, что ФИО1 был вынужден в течение более года участвовать в различных следственных действиях, он испытывал значительные нравственные переживания за свою дальнейшую судьбу и репутацию в городе. Незаконное уголовное преследование, явилось существенным психотравмирующим фактором для истца. Находясь в условиях необоснованного обвинения в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание вплоть до пяти лет лишения свободы, ФИО1 не мог не испытывать нравственные страдания, поскольку данное обстоятельство, само по себе, с моральной точки зрения является психологическим потрясением. При определении размера компенсации просит учесть длительность периода осуществления уголовного преследования, составившего в совокупности более 1 года 3 месяцев; а также процессуальные действия, проводимые с привлечением истца, в том числе обыск, допросы, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение и распоряжение своим временем. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по ***,

в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены СУ СК РФ по *** и ***.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требовании.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представ отзыв, в котором указал, что Управление Федерального казначейства по *** не является ответчиком по данному делу. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует принять во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и должностное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Сам факт уголовного преследования ФИО1, признанного позднее незаконным, не влечёт возмещение причинённого морального вреда, не доказывает перенесенные физические и нравственные страдания, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать длительность уголовного преследования, применение ареста и иных мер пресечения, вызов на допросы, характеристику личности истца, ранее привлечение к уголовной ответственности и иные индивидуальные особенности потерпевшего. Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного следствия всегда направлена на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела в соответствие с задачами уголовного судопроизводства и является лишь звеном в общей цепи при расследовании преступления. Учитывая категорию сложности дела, длительность уголовного преследования, а также давность обращения истца за компенсацией морального вреда (что свидетельствует о низкой степени нравственных страданий) полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 1000 000 руб. являются явно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Кроме того, считает завышенными требования о компенсации услуг представителя. Просил удовлетворении заявления ФИО1 отказать. В случае признания обоснованности судом требований, исходить из того, что ФИО1 не представлены доказательства причинения морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Просил о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры Кировской области ФИО2 пояснила, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по *** ФИО10, с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ поводы и основания, а также достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «*** УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 было направлено на установление истины по делу, по результатам расследования которого было принято законное и обоснованное решение о его прекращении, что ставит под сомнение тот факт, что ФИО1 был подвернут незаконному и необоснованному уголовному преследованию. В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Доводы ФИО1 о том, что уголовное преследование отразилось на его здоровье, ничем не подтверждены, подтверждений причинно-следственной связи между уголовным судопроизводством и ухудшением состояния здоровья не представлено. В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, временное отстранение от должности не производилось. Доказательств об ухудшении состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, равно как доказательств иных неблагоприятных последствий, указанных в иске, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания данных норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** руководителем СУ СК РФ по *** в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «*** УК РФ.

На основании постановлений следователей СО по *** СУСК РФ, срок предварительного следствия продлевался ***, ***, ***, ***, ***,***, ***.

*** и *** ФИО1АП. был допрошен в качестве подозреваемого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, что подтверждается протоколами допроса.

***, *** ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле в качестве обвиняемого постановлениями заместителя руководителя СО по городу Кирово-Чепецк СО СК РФ по *** был допрошен *** и ***, что подтверждается соответствующими протоколами.

*** ст. следователем СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях отыскания и изъятия предметов, документов и электронных носителей информации, имеющих значение для дела ***, *** были проведены обыски в помещениях ООО «Консалтинг», что повреждается протоколами обыска.

*** уголовное дело *** в отношении ФИО1 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

*** постановлением Кирово-Чепецкого городского прокурора *** ФИО5 уголовное дело возвращено заместителю руководителя СО по *** СУ СК России по кировской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В период расследования с ФИО1 были проведены три очные ставки, что повреждается представленными в материалы дела копиями протоколов очных ставок от ***.

Постановлениями и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от *** и от *** уголовное дело *** в отношении ФИО1 возвращалось для дополнительного следствия.

***,*** ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколами допроса.

Защитником ФИО1 со стадии возбуждения уголовного дела являлась, в том числе адвокат ФИО8

*** адвокатом ФИО8 в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру была подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, на которую *** получен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также по данной жалобе заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО14 *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

*** адвокатом ФИО8 в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру была подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, на которую *** получен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

*** адвокатом ФИО8 подана жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы (в порядке ст. 124 УПК РФ) в прокуратуру ***, которая перенаправлена для рассмотрения по существу Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

На данную жалобу *** прокуратурой *** дан ответ № ВО-7914-23 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и *** и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО14 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

*** адвокатом ФИО8 прокуратуру была подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта (в порядке ст. 124 УПК РФ), на которую *** получен ответ № ВО-804-23 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам жалобы.

*** ио Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО14 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО13 о несогласии с постановлением следователя СО по *** СУ СК России по кировской области ФИО3СМ. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов.

*** адвокатами ФИО8 и ФИО13 в прокуратуру *** подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от *** зам. Кирово-Чепецкого прокурора ФИО14 (в порядке ст. 124 УПК РФ), на которую *** получен ответ ***/Он3501-23 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

*** адвокатами ФИО8 и ФИО13 в прокуратуру *** подана жалоба на действия (решения) следователя (в порядке ст. 124 УПК РФ) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на которую *** получен ответ ***/Он3943-23, что все предыдущие обращения рассмотрены в установленном законом порядке, по ним даны мотивированные ответы, нарушений при рассмотрении обращений не установлено.

*** адвокатами ФИО8 и ФИО13 в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 и его защитники не были ознакомлены с заключением бухгалтерской экспертизы.

*** прокуратурой *** направлен ответ о выявленных нарушениях закона.

Постановлением Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО5 от *** вышеуказанная жалоба адвокатами ФИО8 и ФИО13 удовлетворена.

*** адвокатами ФИО8 и ФИО13 в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возвращении уголовного дела следователю для проведения дополнительного следствия и установления его срока, на которую прокуратурой *** *** дан ответ ***/Он1093-23 и вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

*** адвокатами ФИО8 и ФИО13 подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие органов прокуратуры *** в сфере надзора за предварительным расследованием уголовного дела в отношении субъекта предпринимательской деятельности, на которую *** получен ответ ***.

Также по рассмотрению жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО13 от *** вынесено постановление зам. Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО14 об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников СО по *** СУ СК России по *** при расследовании уголовного дела в от ношении ФИО1

Постановлением старшего следователя СО по *** СУ СК России по *** ФИО3 от *** уголовное дело *** прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За ним в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования – отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «*** УК РФ, категорию преступления, наказание по которому могло быть назначено в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность нахождения ФИО1 под уголовным преследованием (с *** по ***), избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократное направление дела на дополнительное расследование, продление срока расследования уголовного дела, проведенные с участием ФИО1 процессуальные действия в виде очных ставок, его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, обыски, а также принимает во внимание то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении физического лица накладывает отрицательный отпечаток на его деловую репутацию и на репутацию его семьи в целом.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО8 в сумме 75000 руб., что подтверждается договором поручения *** от ***, квитанциями об оплате от ***,09.01.20225, ***.

Учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения спора (3 судебных заседания), а также объем и характер совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных издержек, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав сторон.

Указанная денежная сумма на основании ст.1069 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является обязательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Саламатова Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2025.