Апелляционное определение № 33-14073/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Беляева О.Д. Дело № 33-14073/2026

№ 2-450/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,

судей: Остапенко И.А., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа во включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С. об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения ОСФР по Краснодарскому краю от .......... ........ об отказе во включении в страховой стаж периодов работы; обязании включить в страховой стаж периоды работы: с .......... по.........., с .......... по .........., с .......... по .......... с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по ..........; обязании применить положения пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 13.12.2024г. № 455-ФЗ и начислить индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) за включенные периоды работы на территории Украины с .......... по .......... (с .......... по ..........) их расчета 1 (один) балл ИПК за каждый полный календарный год работы; обязании произвести перерасчет пении, исходя из вновь включенных периодов стажа и начисленного за них ИПК и назначить пенсию с учетом данного перерасчета.

В обоснование требований указывалось, что решением отдела установления пенсий №35 ОСФР по Краснодарскому краю от .......... ........ (далее - Решение) ФИО1 отказано во включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, подтвержденных записями в его трудовой книжке, что повлекло за собой отказ в установлении пенсии в надлежащем размере, соответствующем фактическому трудовому стажу истца. Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, основанным на формальных нарушениях в оформлении трудовой книжки и вкладыша к ней, в связи с чем обратился в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... признан незаконным отказ Отдела установления пенсий ........ ОСФР по Краснодарскому краю от .......... ........ во включении в страховой стаж периодов работы, а именно: с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с по .........., с .......... по .........., с .......... по ...........

На Отдел установления пенсий ........ ОСФР по Краснодарскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по ..........; произвести перерасчет размера пенсии по старости ФИО1, исходя из вновь включенных периодов стажа и начисленного за них ИПК.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом ходатайства представителя апеллянта (ответчика) о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Отдел установления пенсий №35 ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Решением Отдела установления пенсий №35 ОСФР по Краснодарскому краю от .......... ........ ФИО1 отказано во включении в страховой стаж ряда периодов трудовой деятельности, подтвержденных записями в его трудовой книжке.

Так, в страховом стаже ФИО1 при назначении пенсии ОУП № 3 ОСФР по Краснодарскому краю не были учтены периоды работы:

- с .......... по .......... в промартели «Прогресс», так как в трудовой книжке от .......... запись о приеме на работу внесена несвоевременно, т. е. ранее даты заполнения трудовой книжки, что не соответствует п.п. 2.2 п.2 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162;

- с .......... по .......... на швейной фабрике «Прогресс», так как в трудовой книжке от .......... в записи о приеме на работу отсутствует основание (документ, его дата и номер), что не соответствует п.п. 2.3 п.2 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162;

- с .......... по .......... во вневедомственной охране МВД УССР, так как во вкладыше в трудовую книжку от .........., в который внесен данный период работы, титульный лист не заверен подписью лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, и печатью предприятия.

- с .......... по .......... в Аганском ЦТЭ РЭБ флота, так как во вкладыше в трудовую книжку от .........., в который внесен данный период работы, титульный лист не заверен подписью лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, и печатью предприятия.

В поступившем ответе ОСФР по ХМАО-Югре от .......... ........ указано, что истребовать справку о стаже ФИО1 за данный период работы не представляется возможным, так как согласно базе данных ОСФР по ХМАО-Югре ............ное управление АООТ «Речное параходство Нефтегаз» (peг. ........), ранее РЭБ речного флота ГТНГ Аганский ЦТЭ, Аганское районное управление речного пароходства ордена Ленина «Главтюменнефтегаз») зарегистрировано .........., снято с учета с ликвидацией .........., документы данного предприятия были переданы в ДОАО Аганское речное управление (peг. ........), которое в свою очередь зарегистрировано .........., снято с учета в связи с банкротством ........... Местонахождение предприятий и документов в настоящее время не известно. По информации городского и районного архивов документы по вышеуказанным предприятиям на архивное хранение не поступали;

- с .......... по .......... в производственно-коммерческом объединении «Саланг», так как во вкладыше в трудовую книжку от .........., в который внесен данный период работы, титульный лист не заверен подписью лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, и печатью предприятия. В поступившем ответе ОСФР по ХМАО-Югре от .......... ........ указано, что местонахождение документов вышеуказанного предприятия не известно. На хранение в городской архив, а также в архив ПАО «Варьеганнефтегаз» документы о стаже и заработной плате не поступали (основание - список ликвидированных предприятий);

- с .......... по .......... в Каховском горисполкоме, так как во вкладыше в трудовую книжку от .........., в который внесен данный период работы, титульный лист не заверен подписью лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, и печатью предприятия.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении спорных периодов, при этом исходил из того, что отсутствие иных документальных подтверждений, не зависящее от работника, не может являться основанием, для лишения работника гарантированного права на назначение страховой пенсии. Работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки, в настоящем случае все неточности фактически представляют собой незначительные технические ошибки. Также работник, в том числе с учетом событий СВО на Херсонском направлении, не может нести ответственность за сохранность документов работодателем, передаче их в архивы и сохранность их в архивах.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности исключения из общего стажа периодов работы истца с .......... по .......... - в промартели «Прогресс», с .......... по .......... - на швейной фабрике «Прогресс» по мотиву несоответствия Инструкции № 162, поскольку Инструкции № 162 в момент заполнения записи о приеме на работу не действовала.

Как пояснил истец ФИО1 после демобилизации из рядов Советской Армии предприятие райбыткомбинат «Прогресс» выдало ему новую трудовую книжку от .......... взамен утерянной. Так, трудовая книжка образца 1939 года заполнена в соответствии с Постановлением Народных Комиссаров Союза ССР от 20.12.1938 № 1320 «О введении Трудовых книжек» за исключением надписи «Дубликат» на титульном листе. Заполнение трудовой книжки произведено в период, когда Инструкция №162 не существовала. Таким образом, объясняется несвоевременность записи №1, а признаки трудовых отношений подтверждаются записями № 2 и № 3. Соответственно факт трудовых отношений ФИО1 с райбыткомбинатом «Прогресс» установлен и записи в трудовой книжке в период с .......... по .......... являются действительными. Формальное нарушение в оформлении трудовой книжки райбыткомбината «Прогресс» в том, что не проставила надпись «Дубликат» на титульном листе трудовой книжки не является ошибкой истца и поэтому он не может нести негативные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит фактическое допущение работника к работе. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Если работник законно уволен, значит он был допущен к работе с того момента, когда была сделана запись о ней в трудовой книжке и трудился до увольнения (запись под №5). При этом запись №5 в трудовой книжке истца заверена подписью директора и скреплена печатью фабрики «Прогресс», что является признаком факта трудовых отношений, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку вносится в последний рабочий день (Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 и Постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек»).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности исключения из общего стажа периода работы истца с .......... по .......... во вневедомственной охране МВД УССР, с .......... по .......... в Аганском ЦТЭ РЭБ флота, с .......... по .......... в производственно-коммерческом объединении «Саланг», с .......... по .......... в Каховском горисполкоме, в связи с не подписанием ответственным лицом титульного листа вкладыша в трудовую книжку и отсутствия печати предприятия.

Так, согласно ст. ст. 67, ч. 1 ст. 196, п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Так, вкладыш в трудовую книжку вложен руководством вневедомственной охраны .........., где на титульном листе вкладыша имеется подпись ответственного лица ст. инспектора по кадрам ФИО3, подпись которого заверена печатью ОВО МВД УССР и четко прослеживается на стр. 3 и 15 вкладыша, что является признаком трудовых отношений с вневедомственной охраной. Кроме того, во время работы во вневедомственной охране ФИО1 неоднократно поощрялся руководством предприятия, что отмечено в разделе «Сведения о поощрениях и награждениях» во вкладыше от 23.07.1976 на стр. 12 - 13 и 14 - 15 (записи под №№7-8-9-10-11-12).

На титульном листе вкладыша имеется подпись старшего инспектора по кадрам вневедомственной охраны УВД, которая подтверждается на 3 и 15 листах данного вкладыша и скреплена печатью предприятия. Кроме этого, признак факта трудовых отношений с Аганским ЦТЭ РЭБ флота подтверждается записью во вкладыше № 38 от 18.04.1981 «Принят на должность прораба в порядке перевода из Аганского ЦТЭ РЭБ флота».

Ошибка администрации (не проставлена печать) не может служить основанием для отказа пенсионного органа учесть данный период трудовой деятельности истца.

Согласно п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), что подтверждает, существования Аганского цеха технической эксплуатации, и истец состоял в трудовых отношениях с Аганским ЦТЭ РЭБ флота.

Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 отсутствие архивных данных не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в стаж, если есть запись в трудовой книжке.

На титульном листе вкладыша имеется подпись старшего инспектора по кадрам вневедомственной охраны УВД, которая подтверждается на 3 и 15 листах этого вкладыша и заверена печатью предприятия.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: