Решение № 12-514/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-514/2025

Мировой судья Агапов А.В. Дело НОМЕР

76МS0НОМЕР-95


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием защитника Березина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Березина М.Р. в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, - и в 17 часов 10 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по тому же адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО3 в лице защитника ФИО1 обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В жалобе заявитель указывает, что, исходя из видеозаписи, инспектор ДПС некорректно разъясняет ФИО3 права, ссылаясь на ст. 25.1, не объясняя при этом, что данная норма относится к КоАП РФ. Полагает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС не сразу известил ФИО3 об основании для прохождения освидетельствования, кроме того, не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава и события инкриминируемого административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил защитника.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством – мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 17 часов 10 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором приведен признак опьянения ФИО3: запах алкоголя изо рта, и отмечено, что освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО3 в 17 часов 10 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3, согласно записи в протоколе, отказался;

- рапортом инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, остановлен мотоцикл «Ямаха», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО3 разъяснены права, он отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на месте, затем направлен на медосвидетельствование. ФИО3 от всего отказался, как и отказался от подписи в протоколах;

- показаниями инспектора ДПС ФИО2 аналогичного указанному протоколу содержания, изложенными в обжалуемом постановлении;

- видеозаписями с регистраторов, на которых зафиксировано, что сотрудниками ГАИ ФИО3 остановлен при управлении транспортным средством – мотоциклом; ему разъяснены процессуальные права, причины и основания отстранения от управления транспортным средством, сущность и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о приборе для осуществления такой процедуры и о результатах его поверки; видно, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудником ГАИ он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением оснований и порядка его прохождения, однако пройти такое освидетельствование ФИО3 также отказался, не выполнив соответствующее законное требование сотрудника полиции;

- справкой ГАИ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Все письменные доказательства, в том числе видеозапись, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемых фактических обстоятельств дела, при этом взаимно согласуются и дополняют друг друга.

ФИО3 не оспаривается управление им мотоциклом «Ямаха» при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО3 указанным мотоциклом и наличие оснований полагать, что он при этом находится в состоянии опьянения, установлены на основании рапорта инспектора ДПС ФИО2, видеозаписей, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно установлено, что сотрудниками ГАИ проведены административные процедуры в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом ГАИ у водителя ФИО3 установлен признак опьянения в виде запаха изо рта, а потому он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, ФИО3 до начала проведения соответствующих административных процедур должностным лицом ГАИ разъяснялись процессуальные права, а также основания, сущность и порядок прохождения таких процедур, и, согласно видеозаписи, ФИО3 они были понятны.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что прямо зафиксировано на видеозаписи, в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем соответствующее освидетельствование не проводилось.

Вместе с тем, у уполномоченных должностных лиц ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, в силу ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, подлежал и правомерно был направлен должностным лицом ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что подтверждено документально.

Отказ ФИО3, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от выполнения законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился, что зафиксировано на видеозаписи, в форме бездействия. Его поведение прямо и вне всяких сомнений свидетельствовало о том, что он не намерен проходить указанные освидетельствования, вступал в пререкания с сотрудником ГАИ, отказывался отвечать на поставленные перед ним вопросы, предпринимая усилия, препятствующие совершению соответствующих процессуальных действий. Факт такого отказа зафиксирован сотрудниками ГАИ, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудников ГАИ к ФИО3, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил.

Процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены сотрудниками ГАИ в полном соответствии с действующим законодательством, по их результатам составлены процессуальные документы, с которыми ФИО3 имел возможность ознакомиться и выразить свою позицию.

Анализ материалов дела показывает, что при производстве в суде первой инстанции существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом постановления от 03.07.2025, не допущено.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к иной трактовке указанных обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в лице защитника Березина М.Р. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов