Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-884/2023;)~М-709/2023 2-884/2023 М-709/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-7/2024

Дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя ответчика Шелеста Е.С. – Шелеста В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шелесту Е.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шелесту Е.С., в котором просит взыскать: материальный ущерб в размере 465 496,08 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию расходов услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 855 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и марки <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения (наезда) транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 354 400 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. Истец вправе требовать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещение ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 819 896,08 рублей. В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 354 400 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 465 496,08 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 15 000 руб., расходы на представителя составили 50 000 руб., расходы по составлению доверенности составили 2 900 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

В возражении, представленном на исковое заявление, указал, что исковые требования не признает. Страховая компания выплатила пострадавшему не полную сумму страхового возмещения в сумме 350 000 руб. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» максимальная сумма выплаты страховой компанией составляет 400 000 руб., после которой пострадавший имеет право предъявить иск к виновному лицу. Возникает вопрос о возможном заключении соглашения между страховой компанией и пострадавшим. Если соглашение заключалось, то пострадавший теряет право на дальнейшие выплаты, в том числе и с виновного лица. Необходимо выяснить по делу, почему не использован полностью лимит выплаты со стороны страховой компании. О заключении соглашения между пострадавшим и СК указывает и способ возмещения ущерба – денежный, а не ремонт в СТОА у дилера.

В дополнение к данным возражениям ответчик указал, что по результатам досудебных экспертиз, были получены различные суммы ущерба. По экспертному заключению ООО «Цитадель», проведенной СПАО «Ингосстрах», сумма ущерба составляет 511 258 руб. (без учета износа) и 354 400 руб. (с учетом износа). По экспертному заключению ООО «Автосфера» сумма ущерба без учета износа 819 896 руб., с учетом износа 547 731,09 руб. В связи с этим, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для устранения противоречий по оценке суммы ущерба. Судебная экспертиза была поручена ООО «Экспертиза», считает, что данное учреждение не справилось с производством экспертизы. В нарушение объективных условий дела, суд назначил экспертизу по материалам дела. Для точной оценки ущерба необходимо было предоставить эксперту объект для исследования. По результатам досудебных заключений экспертов имеются существенные расхождения по количеству поврежденных деталей. В акте осмотра ООО «Цитадель» имеется поврежденная деталь в виде масляного радиатора, конденсатора радиатора, а в акте осмотра ООО «Автосфера» таковых деталей не имеется. Это при том, что при существенной цене за указанные детали, более 200 000 руб., выплата страховой компании, гораздо ниже. В судебной экспертизе эксперт никак не комментирует, почему он исключил оба акта осмотра и включил в размер ущерба конденсатор (151 681 руб.) и интеркулер (174 501 руб.). Никак не опроверг тот факт, что повреждение данных деталей могло возникнуть и после ДТП, например, в результате небрежной транспортировки на эвакуаторе. Также эксперт расписывает механизм возникновения механических повреждений на транспортном средстве и, при этом указывает, что механические повреждения возникли в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом фактически указывает, что необходимо исследовать механизм возникших повреждений (трасология), в виде исследования схемы ДТП, второго автомобиля. Эксперт снимает с себя ответственность за недостоверность представленных сведений, не проверяет их, несмотря на разночтение количества поврежденных деталей. В связи, с тем, что страховщик выплатил истцу сумму ущерба без учета поврежденных конденсатора и интеркулера, необходимо привлечь СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика. Поскольку истец обратился с требованием о возмещении ущерба без учета износа поврежденных деталей, предполагается, что, истец проведет замену данных деталей на новые. В случае удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика возникает вопрос о неосновательном обогащении истца, т.к. старые, поврежденные детали имеют определенную стоимость, считает, что замененные запасные части становятся собственностью ответчика и подлежат передаче ему.

Третьи лица без самостоятельных требований представитель СПАО "Ингосстрах", представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и марки <данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате столкновения (наезда) транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Страховых Компаний» «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 511 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым установлен размер страхового возмещения 354 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, признало повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 354 400 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 354 400 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Автосфера+» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 819 896,08 рублей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств установлено и сторонами не оспорено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на указанные истцом в заявлении реквизиты, вследствие чего между истцом и СПАО «Ингосстрах» фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Определением суда от 26.12.2023 г. по ходатайству ответчика по делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», установлено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеназванным заключением, стоимость восстановительных расходов в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт» по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 371 200 руб., без учета износа – 527 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам территории Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 661 300 руб.

Суд основывает данное решение на основе экспертного заключения №, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Довод стороны ответчика, что эксперт учел к замене детали, которые ранее не учитывались по предыдущим экспертизам, суд не находит основанием не согласиться с заключением судебной экспертизы, так как в определении суда при назначении экспертизы были указаны для исследований два акта осмотра транспортного средства и фотографии при проведении актов осмотра в которых и ранее были учтены детали автомобиля подлежащие замене.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 354 400 руб.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам территории <адрес> составляет 855 800 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, составляет 484 600 руб. (855 800 – 354 400 руб.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 465 496,08 руб., а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит ущерб в размере 465 496,08 руб.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 855 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Автосфера+», расходы истца на представителя составили 50 000 рублей. При определении расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что услуги представителя истца фактически состоят из составления и предъявления в суд искового заявления, досудебной подготовки документов. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал. С учетом разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотренного дела, расходы на юридические услуги, суд снижает до разумных пределов до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 900 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Шелесту Е.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеста Е.С. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 496,08 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854,96 рублей, всего взыскать 495 351 (четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Шелесту Е.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.