Решение № 2-37/2020 2-925/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

11RS0001-01-2019-010451-88

дело № 2–37/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» января 2020 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, ФИО3 о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении комнаты по адресу: <адрес>, - в связи с полным погашением обязательств. В обоснование требований указано, что истец и члены ее семьи приобрели спорную комнату на основании договора купли-продажи, заключенного с Р.В.А. и ФИО2 Недвижимое имущество приобреталось с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, в Единый государственнй реестр недвижимости были внесены сведения об ограничениях в виде ипотеки. Между тем, обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, однако ограничение не было снято, поскольку один из продавцов умер, в связи с чем, снять ограничение не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2019 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Сыктывдинского районного суда Республики Коми, а также прекращено производство в части требований ФИО1 к Р.В.А.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.11.2019 гражданское дело принято к производству.

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.11.2019 и 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО7, действующую также в интересах третьего лица ФИО6 на основани соответствующих доверенностей, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала удовлетворению требований истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.11.2014 Р.В.А. и ФИО2, являясь долевыми собственниками недвижимого имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, – произвели ее отчуждение в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 на основании заключенного с ними договора купли-продажи.

Из условий названного договора следует, что его стороны определи стоимость комнаты в 900 000 рублей, из которых 470 591 рублей 50 копеек уплачиваются при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 429 408 рублей 50 копеек уплачивается путем привлечения средств материнского капитала, путем их перечисления Пенсионным фондом РФ на расчетный счет Р.В.А., не позднее 60 календарных дней с момента подачи ФИО1 заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

В Едином государственном реестре недвижимости 11.11.2014 зарегистрировано право долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 на комнату, а также произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу Р.В.А. и ФИО2 сроком с 11.11.2014 до исполнения обязательств.

Судом установлено, что <дата> Р.В.А. умер.

Согласно материалам дела, наследником прав и обязанностей умершего Р.В.А. является третье лицо ФИО4, которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде автомобиля, жилого дома и охотничего ружья, открывшееся после его смерти.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорную комнату зарегистрировано за истцом и членами его семьи, и по-прежнему находится в обременении у Р.В.А. и ФИО2

Ссылаясь на отсутствие перед Р.В.А. и ФИО2 обязательств, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, находя свое право собственности нарушенным наличием ограничения, которое должно быть погашено, ввиду исполнения обязательств.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной нормой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2. ст. 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, исполнение обязательств является основанием для прекращения залога.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что обязательства по договору купли-продажи ФИО1 и членами ее семьи исполнены в полном объеме путем выплаты Р.В.А. и ФИО2 денежных средств по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской от 05.11.2014 о передаче истцом Р.В.А., действующему в том числе в интересах ФИО2 денежных средств, а также информацией УПФР в г. Сыктывкаре.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО4, как наследник прав и обязанностей умершего Р.В.А. не возражала удовлетворению требований истца, ссылаясь на отсутствие каких-либо правопритязаний в отношении спорной комнаты, пояснив также о приобретении Р.В.А. на вырученные денежные средства автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт исполнения истцом и членами ее семьи обязательств по договору купли-продажи комнаты от 05.11.2014, однако погашение записи об обременении в пользу Р.В.А. не представляется возможным по причине его смерти, что безусловно нарушает права истца и членов ее семьи по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в рассматривеамом случае ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает права истца и членов ее семьи, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения приведенные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае иной способ защиты прав истца, кроме как в судебном порядке, отсутствует, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество, в связи с исполнением в полном объеме обязательств по договору перед Р.В.А. и ФИО2, а также отсутствием возможности в ином порядке погасить запись об ипотеке.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, – принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО5, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми под № 11-11-01/053/2014-719 от 11.11.2014 с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Р.В.А. и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская