Решение № 2-1267/2025 2-1267/2025~М-971/2025 М-971/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1267/2025

Дело № 2-1267/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002025-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Самутовой М.Н.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ............... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 300 9Z6 госномер .............., в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей указанному транспортному средству. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено ответчиком в размере 176 000 руб. Истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу: не выплаченную сумму для восстановительного ремонта в размере 224 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 200 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; уплату неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с .............. по .............. в размере 400 000 руб.; уплату неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 4000 руб.; в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере - 38700 руб., а всего 897700 руб.

Истец ФИО1, а также представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вред в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процента их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта - статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo FH12, г.р.з. F293007, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ГАЗ 3009Z6, г.р.з. К044РА126, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

............... от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с комплектом документов, установленных Положениями Банка России от .............. ..............-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату поступления заявления.

............... по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от .............. .............., подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z6, г.р.з. .............. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274 200,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 000,00 руб.

............... СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 176 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ...............

............... от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

............... письмом от .............. .............. истцу отправлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

............... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки, а также расходов на составление экспертного заключения.

............... Финансовым уполномоченным вынесено решение .............. о прекращении рассмотрения обращения по основанию, что характеристика транспортного средства, как грузового рефрижератора, позволяет прийти к выводу, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» .............. от ............... размер восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 300 9Z6 гос.номер .............. после ДТП произошедшего ............... с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: 400 700, 00 руб.

Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Таким образом, установлено стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 400700 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 224 000 рублей

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в размере 176000 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 224000 руб. (400 000-176000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 224 000 руб. размер штрафа составит 112 000 рублей.

Исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 10 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы .............., датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ...............

Заявляя требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с .............. по .............. истец исходит из лимита ответственности страховщика – 400000 руб., в связи с чем, определил сумму неустойки в размере 772000 руб.

Суд считает, что стороной истца неверно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии положениями вышеуказанного закона об ОСАГО.

Поскольку по делу установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения за период с .............. по .............., размер которой составляет 432320 руб. (224000(сумма неоплаченного страхового возмещения) *1%*193).

Суд, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, полагает о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 176 000 руб. и надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, которое согласно заключению судебной экспертизы составило 400 700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день (400 000 – 176 000 руб. *1%= 2240 руб.) с установлением предельного размера не более 300 000 рублей, с учетом присужденной судом неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком, оплаченные ФИО1 автоэксперту ФИО6, давшего экспертное заключение о повреждениях автомобиля истца и о причинах их возникновения. Данные расходы были обусловлены подачей искового заявления в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг судебного эксперта АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» на сумму 38 700 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией от ...............

Поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, то стоимость услуг эксперта в размере 38 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего судебную экспертизу.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 10675,00 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: ..............) в пользу ФИО1 (.............. года рождения, паспорт ..............):

-страховое возмещение в размере 224 000 рублей;

-неустойку за период с .............. по .............. в размере 100 000 рублей;

-неустойку за период с даты вынесения решения суда (..............) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 2240 рублей, но не более 300000 рублей;

-штраф в размере 90000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 675,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.09.2025г.

Судья Мельникова Я.С.