Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-3561/2024;)~М-3717/2024 2-3561/2024 М-3717/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело № 2-249/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере 3738798 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что в производстве следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находился материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях под №, проводимой по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права путем обмана на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> участок №. Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что ФИО1 путем мошенничества, на основании поддельного документа приобрела право на чужое имущество - земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», участок №, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, кадастровой стоимостью 3738798 рублей, чем причинила муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В возбуждении уголовного дела было отказано, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Согласно заключению эксперта, на месте где ранее был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок №, в настоящее время на указанном участке местности, из вышеуказанного исходного земельного участка путем разделения и перераспределения, расположены вновь образованные 2 земельных участка с кадастровыми номерами: №, общей площадью 586 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок №; №, общей площадью 533 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок №. Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что собственником земельного участка является ФИО4, приобретший ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, договору купли-продажи у ФИО1

В связи с тем, указывает истец, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельного документа, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края были предприняты действия по истребованию земельного участка в муниципальную собственность.

Однако, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени муниципальному образованию не возмещен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседании представитель истца –администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находился материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях под №, проводимой по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права путем обмана на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», участок №.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что ФИО1 путем мошенничества, на основании поддельного документа приобрела право на чужое имущество - земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, кадастровой стоимостью 3738798 рублей, чем причинила муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В возбуждении уголовного дела было отказано, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Согласно заключению эксперта, на месте где ранее был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», участок №, в настоящее время на указанном участке местности, из вышеуказанного исходного земельного участка путем разделения и перераспределения, расположены вновь образованные 2 земельных участка с кадастровыми номерами: №, общей площадью 586 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок №; №, общей площадью 533 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок №.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что собственником земельного участка является ФИО4, приобретший ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, договору купли-продажи у ФИО1

В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельного документа, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> были предприняты действия по истребованию земельного участка в муниципальную собственность.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ-город курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу администрации муниципального образования городской округ-город курорт Сочи Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, участок № 6/20, и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок № - отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ-город курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельных участков - удовлетворены.

Суд признал ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка № садового товарищества «Сутугинское» с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также земельных участков образованного из него: земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени муниципальному образованию не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое бюро» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, по состоянию на 2008 год, момент, когда причинен ущерб, составляет 2866500 рублей.,

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при ггссмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Основания возникновения права на реабилитацию закреплены в гл. 18 УПК РФ, порядок возмещения причиненного вреда состоит в возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме, независимо от вины органа познания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Значит, все основания прекращения уголовного дела, не влекущие со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, считаются нереабилитирующими.

Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1B. было отказано, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), то такое лицо считается совершившим преступление.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В разъяснениях, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь в размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд считает взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере 2866500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным правом Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 43665 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости земельного участка на момент причинения ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро». На ответчика ФИО5 были возложены расходы за проведение судебной экспертизы.

Экспертной организацией - ООО «Экспертно-правовое бюро», добросовестно исполнена возложенная на нее определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 30 000 рублей не произведена.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере 2866500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 43665 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан