Апелляционное постановление № 22К-81/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22К-81/2018

Судья Буджаева С.А. дело №22к-81/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

обвиняемого

его защитника

- Разумова Р.Е.,

- адвоката Мамцева Н.Г.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Аверьянова А.А.,

при секретаре

- Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Разумова Р.Е. и его защитника - адвоката Мамцева Н.Г. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2018 года, которым в отношении

Разумова Ростислава Евгеньевича, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 19 апреля 2018 года включительно. Этим же постановлением удовлетворены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Цекирову Ю.Л., Буринову С.Н., Ванькину Д.Б., Кекееву С.В. и Дюгееву А.Я.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводов апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Разумова Р.Е., его защитника – адвоката Мамцева Н.Г. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2017 года старшим следователем Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте Патаевым З.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

28 апреля 2017 года в связи со смертью потерпевшего Сенькина П.С. данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по г.Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия, а 02 мая 2017 года - в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия.

02 мая 2017 года в порядке ст.91 и ст.92 УПК по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Цекиров Ю.Л., 10 мая 2017 года - Разумов Р.Е., Буринов С.Н., 07 июня 2017 года – Ванькин Д.Б., 20 сентября 2017 года – Кекеев С.В., 08 декабря 2017 года – Дюгеев А.Я.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая, 12 мая, 09 июня, 22 сентября, 09 декабря 2017 года в отношении Цекирова Ю.Л., Разумова Р.Е., Буринова С.Н., Ванькина Д.Б., Кекеева С.В., Дюгеева А.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемым Цекирову Ю.Л., Разумову Р.Е., Буринову С.Н., Ванькину Д.Б., Кекееву С.В., Дюгееву А.Я. неоднократно продлевался Элистинским городским судом в установленном законом порядке, Цекирову Ю.Л. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, Разумову Р.Е. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 08 суток, Буринову С.Н. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 09 суток, Ванькину Д.Б. на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, Кекееву С.В. на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2018 года, Дюгееву А.Я. на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 18 марта 2018 года.

06 и 07 марта 2018 года Цекирову Ю.Л., Разумову Р.Е., Буринову С.Н., Ванькину Д.Б., Кекееву С.В. и Дюгееву А.Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, 12 марта 2018 года продлен на 01 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 19 апреля 2018 года.

13 марта 2018 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Натыров А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Элистинский городской суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 17 суток, ФИО1 на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 08 суток, ФИО3 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 09 суток, ФИО4 на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 10 месяцев 12 суток, ФИО5 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, ФИО6 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 19 апреля 2018 года. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей всех обвиняемых истекает 19 марта 2018 года, ФИО6 – 18 марта 2018 года, однако в настоящее время по делу проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание всех участников массой драки, не обнаруженных следствием вещественных доказательств, в связи с чем указанные обвиняемые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать установлению истины по делу, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения, оставаясь на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить не обнаруженные следствием доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, согласовывать свои действия с соучастниками преступления либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Их причастность, по мнению следствия, подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами. Кроме этого, обращает внимание, что объем материалов уголовного дела в настоящее время составляет более 25 томов, в связи с чем потребуется значительное время для выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Малунов О.Ю. и следователь Натыров А.В. поддержали заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Обвиняемые Цекиров Ю.Л., Буринов С.Н., ФИО1, Ванькин Д.Б., Кекеев С.В. и Дюгеев А.Я., а также их защитники просили отказать в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований.

Постановлением Элистинского городского суда от 14 марта 2018 года срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2 продлен на 01 месяца, всего до 11 месяцев 17 суток, ФИО3 на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 09 суток, ФИО1 на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 08 суток, ФИО4 на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, ФИО5 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, ФИО6 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 19 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамцев Н.Г. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представленного ходатайства. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не учел сведения о личности обвиняемого ФИО1: молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие возможности оказать давление на свидетелей и потерпевших в связи с окончанием следственных действий по делу, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, а также не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности его подзащитного к совершению преступлений. Утверждает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование приводит доводы о том, что он имеет постоянное место жительства, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными, объективно какими-либо данными не подтверждены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемым подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателем суда (заместителем председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

По смыслу закона копия судебного решения изготавливается на основании его подлинника и не должна отличаться от него по содержанию.

Вопреки этому копия постановления Элистинского городского суда от 14 марта 2018 года, врученная стороне защиты и приложенная адвокатом Мамцевым Н.Г. к апелляционной жалобе, не совпадает по содержанию с подлинным постановлением суда: резолютивная часть копии постановления содержит суждение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 19 апреля 2018 года включительно, подлинник постановления, имеющийся в материалах дела, такого суждения не содержит; описательно-мотивировочная часть подлинника постановления на странице 11 существенно отличается от его копии.

Указанная копия постановления, имеющаяся у обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мамцева Н.Г., удостоверена подписью судьи, заверена гербовой печатью, содержит сведения о нахождении подлинного документа в материалах дела, что не соответствует действительности и свидетельствует об изготовлении копии документа не с подлинного постановления, находящегося в материалах дела.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены или исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с этим обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника, касающиеся существа вопроса указанной меры пресечения, ее законности, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, а подлежат правовой проверке при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции постановления от 24 мая 2016 года №23), отменяя постановление судьи о продлении срока содержания под стражей и передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Поэтому с учетом объема обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым до повторного разрешения ходатайств, учитывая данные о личности обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения ранее избранную им меру пресечения, установив срок содержания под стражей до 31 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38914, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Установить ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 срок содержания под стражей до 31 марта 2018 года.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мамцева Н.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев