Решение № 12-36/2018 5-1/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Мировой судья Михайлюк А.Д. Дело №5- 1/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Панюшова А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Панюшова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев

Согласно постановлению, 23 сентября 2017 года в 00 часов в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Панюшов А.В. обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав Суковатого М,Н. и его защитника адвоката Панюшова А.В., суд приходит к следующему.

Исходя их ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу требований ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя следует, что защитником ФИО1 – адвокатом Панюшовым А.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании сведений о телефонных соединениях ФИО1 в день предполагаемого правонарушения с привязкой к базовым станциям (л.д.29-30).

В соответствии с правилами ч.ч.1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право в письменной форме заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В случае отказа в удовлетворении ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится определение.

Из определения от 01 ноября 2017 года об отложении дела и запросов суда (л.д. 33, 39) усматривается, что ходатайство в части истребования сведений о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям было удовлетворено (л.д. 31), однако официального ответа от оператора сотовой связи в материалах дела не содержится – имеется лишь информация помощника судьи об устном отказе в удовлетворении запроса (л.д.37).

В отношении другой части заявленного ходатайства – о назначении почерковедческой экспертизы – решения суда в материалах дела не имеется. Сведений об отказе заявителя от указанного ходатайства в этой части также нет.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Как следует из требований ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего были нарушены как состязательность и равноправие сторон, так и право заявителя на судебную защиту.

Мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела в полном объеме не установлены, в связи с чем вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует установить все обстоятельства по делу и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 12 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Старый Оскол Белгородской области.

Жалобу адвоката Панюшова А.В. удовлетворить частично.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева