Апелляционное определение № 33-3230/2026 33-3241/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Шабанов В.Ш. 61RS0045-12-2025-001339-47

Дело №33-3241/2026

№2-1775/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от 17.09.2020 истцу, как взыскателю по исполнительному производству №23491/15/61041-ИП от 27.04.2015, возбужденному в отношении должника ФИО2, было передано нереализованное имущество должника - гаражный бокс №89, расположенный по адресу: (обезличен). Передача указанного объекта недвижимости подтверждается актом от 10.09.2020, 05.10.2020 истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, однако ей было отказано, поскольку гаражный бокс не поставлен на кадастровый учет. Для постановки гаражного бокса на кадастровый учет необходимо обследовать и произвести измерение объекта недвижимости органами БТИ, однако обследование и обмер невозможны, так как ФИО2 повесила замок на ворота гаражного бокса, хранит в нем свое имущество, препятствует в доступе в гараж. Истец просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом №89, расположенным по адресу: (обезличен), обязать ФИО2 освободить гаражный бокс №89, расположенный по указанному адресу, от личных вещей, обязать ФИО2 демонтировать замок на гаражном боксе №89, расположенном по адресу: (обезличен), взыскать с ФИО2 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 11 июля 2023г. исковые требования С. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 304, 305, 308.5 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт чинения ФИО2 истцу, являющейся владельцем гаражного бокса, препятствий в его пользовании, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, а также об обязании ФИО2 освободить гаражный бокс от принадлежащих ей личных вещей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 12 ноября 2024г. произведена замена взыскателя С. на ее правопреемника - ФИО1 в связи со смертью С.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего была лишена возможности представлять возражения относительно заявленных исковых требований и заявлять ходатайства.

Апеллянт приводит доводы о том, что передача гаражного бокса №89 является незаконной, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 2026г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.07.2023, в котором было принято обжалуемое решение, ФИО2 не присутствовала.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2023, ФИО2 извещалась судом посредством направления почтового уведомления, которое ФИО2 не было вручено и возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.111), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 уклонилась от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ФИО2 при отсутствии её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая по существу исковые требования ФИО1, исходит из следующего.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо ином основании, предусмотренном законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок реализации имущества должника.

При этом в силу ч.14 ст.87 указанного Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от 14 марта 2008г. с ФИО2 в пользу С. взысканы 569000 руб.

На основании предъявленного к исполнению судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от 27.04.2015 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №23491/15/61041-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 С., как взыскателю по исполнительному производству, было передано нереализованное имущество должника, а именно: гаражный бокс №89, расположенный по адресу: (обезличен) (л.д.10-11), на основании этого постановления С. принята в члены ГСК «М» (л.д.21).

Передача гаражного бокса С. подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2020 (л.д.12), однако пользоваться указанным гаражным боксом С. не могла, поскольку ФИО2 не освободила гаражный бокс от принадлежащих ей вещей, гаражный бокс закрыт ФИО2 на замок, что подтверждается справкой ГСК «М» (л.д.18) и не опровергается ФИО2

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, учитывая то, что С. (ныне её правопреемник – ФИО1) на основании никем не оспоренного, не отмененного и недействительным не признанного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 является законным владельцем ранее принадлежавшего ФИО2 гаражного бокса, однако по вине ФИО2 не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе принять меры для регистрации права собственности на это имущество, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании гаражным боксом №89, расположенным по адресу: (обезличен), полагая необходимым их удовлетворить, обязав также ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать замок на гаражном боксе №89, расположенном по адресу: (обезличен), и освободить этот гаражный бокс от личных вещей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что нереализованное имущество должника - гаражный бокс было передано взыскателю С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя по акту от 10.09.2020 (л.д.12), с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом С. обратилась в суд 05.04.2023 (л.д.3), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец предъявила исковые требования к ФИО2 в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушении ответчиком её права владения и пользования переданным истцу имуществом.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206).

Устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое по делу решение ответчик должна исполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то судебная коллегия применительно к приведенным нормам гражданского, гражданского процессуального законодательства, правовым позициям Верховного Суда РФ, принимая во внимание заявление истца о присуждении судебной неустойки, а также отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком решения суда, полагая такой размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд С., являясь инвалидом 2 группы (л.д.9), в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому при принятии решения об удовлетворении исковых требований правопреемника С. – ФИО3 судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета государственную пошлину, которая в данном случае, исходя из цены иска и времени обращения истца в суд, составляет 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: обязать ФИО2 (ИНН (обезличен)) не чинить ФИО1 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) препятствия в пользовании гаражным боксом №89, расположенным по адресу: (обезличен).

Обязать ФИО2 (ИНН (обезличен)) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать замок на гаражном боксе №89, расположенном по адресу: (обезличен), и освободить гаражный бокс №89, расположенным по адресу: (обезличен), от личных вещей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (обезличен)) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (обезличен)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026г.