Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-937/2018 М-937/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-933/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивировав тем, что 17.08.2015 между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по договору, в частности замену свето-прозрачной конструкции и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составляет 52140 руб., из которых 8000 руб. ответчик должен оплатить в момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 44140 руб. в течение 360 дней с момента подписания акта приемки работ. Истец выполнил работы согласно условиям договора в срок, согласованный сторонами, а ответчик принял выполненные работы. Ответчик ФИО2 после заключения договора оплатила первоначальный взнос по договору в размере 8000 руб., однако оставшаяся сумма по договору в размере 44140 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. При этом, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения условий договора либо претензий к качеству выполненных работ ответчик ФИО2 истцу не предъявляла. Пунктом 8.3 договора подряда № от 17.08.2015 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы, указанной в договоре за выполнение работ по договору за каждый день просрочки, которая за период с 12.08.2016 по 01.08.2018 составляет 317366 руб. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, им уменьшена сумма пени с учетом периода просрочки, существенной инфляции, отказа урегулирования спора в досудебном порядке до 35860 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору подряда от 17.08.2015 в размере 44140 руб., пени в размере 35860 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признании иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2015 между истцом ИП ФИО1 (подрядчик) и ответчиком ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № на замену свето-прозрачной конструкции на новую.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по настоящему договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работы по договору составляет 52140 руб., при этом, в момент подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 8000 руб., оставшуюся сумму в размере 44140 руб. заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком работы в течение 360 дней с момента подписания акта приемки. Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 25 рабочих дней и обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 5 дней.

В соответствии с разделом 5 договора подряда от 17.08.2015 № заказчик обязан в течение одного дня после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять ее результат по акту приемки, который подписывается обеими сторонами. При обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта.

Истец исполнил надлежащим образом условия договора подряда от 17.08.2015 №, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным заказчиком и представителем исполнителя, согласно которому стороны договора подтверждают, что все изделия по счету № от 17.08.2015 в наличии, переданы заказчику в соответствии с размерами и по согласованной конструкции, внешний вид и работоспособность всех изделий проверена в полном объеме, претензий и замечаний нет.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ФИО2 в день заключения договора подряда 17.08.2015 внесла аванс подрядчику в размере 8000 руб.

Однако ФИО2 свои обязательства по выплате оставшейся задолженности по договору подряда от 17.08.2015 № в размере 44140 руб. в согласованный сторонами срок (360 дней с момента подписания акта-приемки работ) не исполнила.

19.12.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести оплату по договору подряда от 17.08.2015 № в размере 44140 руб., расходов, понесенных за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая ответчиком не получена.

При этом, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности в полном объеме истцу.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы задолженности в суд не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга по оплате работ по договору подряда от 17.08.2015 № в размере 44140 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора подряда от 17.08.2015 №, в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % от суммы, указанной в договоре за выполнение работ по договору за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по договору подряда от 17.08.2015 № за период с 12.08.2016 по 01.08.2018 составляет 317366 руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Расчет пени проверен судом, не вызывает сомнений в правильности и ответчиком не оспаривается.

Истцом снижен размер неустойки (пени) по вышеуказанному договору подряда до 35860 руб.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, а также факт длительного не обращения истца к ответчику с претензией и с настоящим иском в суд с момента начала нарушения условий договора, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 руб.

При этом, отсутствие заявления ответчика о снижении размере неустойки, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 по указанному гражданскому делу представлял ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 20.07.2018; договорами об оказании юридической помощи № от 18.12.2017 и № от 05.07.2018, предметом которых является консультирование по вопросам досудебного урегулирования и рассмотрения спора в суде, подготовка и отправка претензий, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя; цена услуг определена в сумме 5000 руб. и 20000 руб. соответственно; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.12.2017 № на сумму 5000 руб. и от 05.07.2018 № на сумму 20000 руб.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг за консультирование по вопросам досудебного урегулирования спора, подготовку и отправку досудебной претензии, до 2500 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, объема оказанных услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за консультирование по вопросам рассмотрения спора в суде, подготовку и подачу заявления в суд, представительство в суде (дог. от 05.07./18), суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, а так же учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20000 руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается приобщенным к материалам дела подлинником чек-ордера от 07.08.2018 года.

Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга по договору подряда от 17.08.2015 № в размере 44140 руб.; пени в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., а всего 75764 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий Г.В. Пескова