Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования <адрес>, Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка, по причине самопроизвольного открытия крышки люка канализационного колодца.

По факту указанного происшествия <адрес>» составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

В связи с тем, что участок дороги, где расположен люк колодца, в результате наезда на который повреждено транспортное средство истца, расположен в границах <адрес>, относится к дорогам местного значения; не является частью земельного участка, входящего в придомовую территорию рядом расположенных домов по <адрес> деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в том числе и по содержанию в исправном состоянии, располагающихся на дороге люков, закрывающих колодцы, и обязанностью следить за тем, чтобы крышки люков, всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием и плотно прилегали, относится к ведению Администрации <адрес>.

Истец, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное дорожно-эксплуатационного предприятие муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>.

Истец, представитель третьего лица Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что место совершения наезда истцом на препятствие расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, какие-либо дороги, в том числе местного значения на указанном земельном участке, отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при движении истца на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в районе указанного дома, транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на крышку люка, по причине самопроизвольного открытия крышки люка колодца.

В результате наезда на колодец транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. По факту указанного происшествия сотрудниками №

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Факт принадлежности транспортного средства истцу на дату происшествия подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием и ущербом.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В данном споре истец предъявляет требования лицу, в ведении которого находится люк на спорном участке дороги, то есть к лицу, которое должно следить за исправностью (безопасностью) проезжей части и действия которого, по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика Администрации <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку место совершения наезда истцом на препятствие расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, какие-либо дороги, в том числе местного значения на указанном земельном участке, отсутствуют.

Как усматривается из ответа Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>, представленного по запросу суда, земельный участок, в районе <адрес> в том числе спорный люк, расположенный на вышеуказанном земельном участке, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Истцом представлены в материалы дела письменные доказательства в подтверждение данного факта, который и не оспаривался ни одним из участников дела (том 2 л.д.23-24).

С учетом данных обстоятельств и сопоставления границ земельных участков, обслуживающих многоквартирные жилые дома <адрес> по <адрес> и состоящих на кадастровом учете, содержание земельного участка, на котором расположен спорный колодец не относится к зоне обслуживания и ответственности Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», осуществляющей функции по обслуживанию общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.

Истцом в материалы дела представлены ответы всех организаций, которые могут для выполнения своей производственной деятельности использовать колодцы для доступа к подземным коммуникациям. При рассмотрении дела судом так же направлялись соответствующие запросы. При рассмотрении дела судом установить ни принадлежность колодца, ни его целевое назначение не представилось возможным.

Согласно схемы, предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, спорный колодец не имеет соединений с какими-либо объектами жилищно-коммунального, производственного назначения (том 2 л.д.12-16).

При неоднократном обследовании колодца с участием ответчиков и третьих лиц установлено, что колодец замусорен и не используется по какому-либо назначению, то есть при рассмотрении дела судом установлено, что колодец не имеет собственника либо пользователя.

Согласно ответа на обращение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, была проведена проверка спорного земельного участка. В результате обследования органами ГИБДД было <адрес>

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В судебном заседании ответчиком Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования <адрес> был представлен Муниципальный контракт № выполнение работ по содержанию дорог <адрес> и прилегающих к ним площадей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического задания к данному контракту спорный участок дороги (площадка) не передан на обслуживание (содержание) указанному ответчику, в связи с чем, требования истца к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> не подлежат удовлетворению, так как ответственность ответчика ограничена обязанностями только в отношении перечисленных в контракте объектов дорожного движения.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не установлено, кому принадлежит спорный объект дорожного движения и спорный колодец, на кадастровый учет объект не поставлен, право собственности не зарегистрировано.При таких обстоятельствах, колодец, ставший причиной ДТП, не имеет титульного собственника, который нес бы бремя содержания указанного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Обязанность органа местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйного имущества вытекает из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, законодателем не указаны.

Распоряжением Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок выявления, постановки на учет, обслуживания и приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка выявления, постановки на учет, обслуживания и приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, бесхозяйное (брошенное) движимое имущество выявляется в ходе выполнения своих непосредственных обязанностей сотрудниками органов администрации города, межмуниципального отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский», муниципальный предприятий и учреждений, управляющих жилыми домами организаций, а также по сообщениям граждан.

В компетенцию Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> выявление для приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества не входит, соответственно оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный ущерб в рассматриваемом споре нет.

Таким образом, единого органа, ответственного за выявление для приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества Порядком не определено, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный колодец расположен на объекте дорожного движения, не переданного в установленном порядке для контроля за безопасностью движения и не имеет собственника.

В силу пункта 3 статьи 8 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ №№, к вопросам местного значения <адрес> относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ <адрес>, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> – Югры.

Как указано в статье 54 Устава <адрес> Администрация города в области использования земли, других природных ресурсов и охраны окружающей среды в том числе, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также осуществляет распоряжение на территории <адрес> земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа.

С учетом положений статьи 46, статьи 50 Устава <адрес> предусматривающей, что Администрация города является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля и ответственным в части создания условий безопасного использования городских объектов дорожного движения, суд пришел к выводу, что в настоящем споре ответчиком по исковым требованиям является Администрация <адрес>.

Бездействие Администрации <адрес> по созданию безопасных условий движения по спорному объекту дорожного движения привело к причинению ущерба истцу. Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что истец должен был быть осмотрительным при движении по указанному участку, так как в силу Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание при определении степени ответственности ответчика, так как состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО10 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скорости, освежения и иных факторов. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании подтвержден письменными доказательствами факт непринятия мер по доведению до сведения пользователей объекта дорожного движения о возможной опасности на данном участке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты>

Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не оспаривалось при рассмотрении дела кем-либо из участников.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, ущерб, причиненный истцу в <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Администрации <адрес> в пользу ФИО1.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в результате данного происшествия, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплатив за услуги оценки <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика в <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей. К материалам дела подлинник доверенности не приобщен, из содержания доверенности следует, что она выдана двум представителям для представления интересов доверителя в государственных органах и учреждениях.

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана представителю ФИО5 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по спорному делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 403 733 рубля 79 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 387 162 рубля 17 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 9 500 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 071 рубль 62 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании расходов по составлению и удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.