Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 08 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля ЛАДА 11183 ФИО3, <...> год выпуска, идентификационный номер <...> цвет бежево-серый, двигатель, модель 21114, <...>, шасси (рама) <...>, номер кузова <...>, регистрационный знак <...> от ареста, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2017 на основании договора купли-продажи, он приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика ФИО2 за 55 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля он удостоверился, что отсутствуют какие-либо ограничения на отчуждение данного автомобиля, а также что данный автомобиль не находится в залоге.

В связи с тем, что приобретенный им автомобиль находился в плохом техническом состоянии и требовал капитального ремонта он не смог в десятидневный срок зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД.

После окончания ремонта автомобиля в июле 2017 года он обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу с заявлением о постановке на государственный учет приобретенный автомобиль. Однако ему было отказано, поскольку на основании постановления судебного приставы –исполнителя от 28.06.2017 был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с приобретенным им автомобилем в рамках ИП <...> от 29.05.2017.

Таким образом, запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Место нахождения ответчицы ему не известно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному ею в договоре купли-продажи транспортного средства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю <З.И.С.> в судебное заседание не явилась, от начальника отдела судебных приставов по г. Зеленогорску <З.И.С.> поступило отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и возражает против удовлетворения искового заявления истца, мотивируя свою позицию тем, на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №<...> от 29.05.2017, возбужденное на основании исполнительного документа №2-495 от 14.04.2017 о взыскании задолженности в размере 41 302 рубля 00 копеек в пользу взыскателя <К.Д.П.>

Согласно полученному ответу из ОГИБДД по Красноярскому краю в городе Зеленогорске установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ЛАДА 11183 ФИО3, <...> год выпуска, регистрационный знак <...> 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска.

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства: ЛАДА 11183 ФИО3, <...> год выпуска, регистрационный знак <...> установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства вынесен судебным приставом-исполнителем до составления договора купли-продажи транспортного средства. ОСП по г. Зеленогорску в отношении заявленных требований истца возражает.

Суд, выслушав истца, приняв во внимание мнение начальника отдела службы судебных приставов г. Зеленогорска, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля LADA 11183 KALINA, <...> год выпуска, идентификационный номер <...>, цвет бежево-серый, двигатель, модель <...>, <...>, шасси (рама) <...>, номер кузова <...>, регистрационный знак <...>.

Так же установлено, что в ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №<...> от 29.05.2017, возбужденное на основании исполнительного документа №2-495 от 14.04.2017 о взыскании задолженности в размере 41 302 рубля 00 копеек в пользу взыскателя <К.Д.П.>. Согласно ответу из ОГИБДД по Краснодарскому краю в городе Зеленогорске установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ЛАДА 11183 ФИО3, <...> год выпуска, регистрационный знак <...>.

28.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску наложен запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Однако в судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 28.06.2017, автомобиль LADA 11183 KALINA, <...> год выпуска, идентификационный номер <...>, цвет бежево-серый, двигатель, модель <...>, <...>, шасси (рама) <...>, номер кузова <...>, регистрационный знак <...> фактически находился в собственности ФИО1 Как пояснил истец, в момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается предварительным заказом – нарядом №75 от 05.05.2017 и актом выполненных работ №18/1 от 12.07.2017, в связи с чем он не был своевременно снят с регистрационного учета, и оставался числиться за ответчиком ФИО2, как собственником.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на спорное имущество – автомобиль LADA 11183 KALINA, <...> год выпуска, идентификационный номер <...>, цвет бежево-серый, двигатель, модель <...>, <...>, шасси (рама) <...>, номер кузова <...>, регистрационный знак <...>.

Доказательств принадлежности данного автомобиля должнику ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, объявление запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО1, является нарушением его прав как собственника и подлежит устранению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку наложенный запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль LADA 11183 KALINA, нарушает права истца, как собственника указанного транспортного средства, требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю от 28.06.2017 в отношении автомобиля LADA 11183 KALINA, <...> год выпуска, идентификационный номер <...>, цвет бежево-серый, двигатель, модель <...><...>, шасси (рама) <...>, номер кузова <...>, регистрационный знак <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов