Апелляционное определение № 22-623/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 22-623/2026 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2025-002184-70 Докладчик Каперская Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.,

судей

Бакрина М.Ю. и Каперской Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Денисовой С.В.,

осужденного

ФИО2,

защитника адвоката

Ягупова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Т. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО2, ****, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ Владимирской области, не изменять место жительства по адресу: /адрес изъят/, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего гражданского истца К1., с осужденного ФИО2 в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Приговором также принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Ягупова М.Е., просивших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 30 апреля 2025 года на территории Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Т. в интересах потерпевшего К1. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному и целям наказания. Полагает, что суд в недостаточной мере учел обстоятельства преступления, совершенного с использованием малозначительного повода, способа его совершения. Необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, предположительно, выразившегося в применении насилия в отношении своей супруги, за которую, якобы, заступился осужденный. Считает, что реального раскаяния ФИО2 в совершенном преступлении не наступило, тот лишь предпринимал попытки смягчить свою ответственность за содеянное, не осознал, что совершил, в связи с чем назначенное ему наказание не выполняет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не соответствует общественной опасности и требует ужесточения. Также полагает, что судом в недостаточной мере учтена степень нравственных страданий потерпевшего К1., полученных в результате нанесенных ему телесных повреждений, физической боли, госпитализации и хирургического вмешательства, длительного лечения, а также обстоятельств совершенного преступления. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему более строгое наказание, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. считает доводы жалобы необоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его ужесточения не находит, соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Осужденный ФИО2 в суде признал нанесение ударов потерпевшему К1.. Показал, что от сотрудницы К2., с которой у него сложились дружеские отношения по работе, ему стали известны факты ненадлежащего поведения ее супруга, который злоупотреблял спиртным, допускал применение в отношении неё физического насилия, что негативно сказывалось на рабочей дисциплине последней. 29 апреля 2025 года К2. сообщила ему об очередном конфликте, просила помочь с переездом к родителям, на что он согласился. Также намеревался провести беседу с ее супругом, через К2. договорился о встрече с ним у проходной завода. 30 апреля 2025 года К2. не вышла на работу, сообщила о ссоре с супругом, который находился в квартире, просила не писать сообщения, так как это могло спровоцировать их ссору. Не дожидаясь встречи в оговоренном месте, он прибыл по месту жительства К-х с целью поговорить с её супругом. Входная дверь в квартиру была открыта, он увидел К2. в состоянии сильного психоэмоционального напряжения, К1. «стоял над ней». Не вступая в переговоры, он подошел к К1., схватил его за одежду в области груди, нанес несколько ударов руками в область лица и головы, за одежду вытащил его в прихожую, где нанес потерпевшему ещё не менее четырех ударов кулаком в область левого предплечья. Он заставил его извиниться перед супругой, поставил на колени, потребовал продемонстрировать, как тот ранее душил супругу. К1. подтвердил, что, действительно, совершал в отношении К2. насильственные действия. Видел, что у того разбит нос, заставил его убрать с пола кровь, после этого покинул квартиру. Подтвердил, что избиение К1. стало следствием его эмоциональной реакции на заплаканный вид К2.

Аналогичные обстоятельства были приведены ФИО2 и в ходе проверки его показаний на месте, где он указал место нанесения ударов, продемонстрировал свои действия.

Фактические обстоятельства деяния, а также вина осужденного в его совершении, также подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего К1., в том числе в ходе производства предварительного расследования, об обстоятельствах ссор с супругой К2. на почве ревности. В ходе переписки она ему переслала сообщение от начальника цеха ФИО2, в котором тот обещал с ним разобраться из-за неправильного поведения с женой, просил встречи, через супругу они договорились встретиться возле проходной завода. Перед встречей 30 апреля 2025 года он решил поехать к супруге, с ним поехала его мать. Он пошел в квартиру, пытался поговорить с супругой, разговаривали спокойно, никаких противоправных действий по отношению к ней он не совершал. В момент, когда собирался уходить, в квартиру вошел ФИО2, сразу схватил его за одежду, с силой нанес не менее 3 ударов кулаками в область лица, один удар ногой в область туловища сзади. Затем ФИО2 схватил его за капюшон, вытащил волоком в коридор, заставил встать на колени, извиниться перед супругой, заставил его продемонстрировать, как он, якобы, душил жену. Опасаясь за свою жизнь, он подчинился. После этого ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов в область левого предплечья, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 заставил его вытереть кровь с пола, после вышел из квартиры. Он (К1.) самостоятельно доехал домой ****. Сняв куртку, заметил, что у него кривая рука, сразу же обратился в травмпункт, где ему поставил диагноз «ОЗЧМТ, перелом левого предплечья с вывихом», госпитализировали;

- показаниями свидетеля К2. в ходе предварительного следствия, согласно которым она рассказывала ФИО2 о своих проблемах с супругом, тот сказал, что разберется с ним, сама она его об этом не просила. Привела обстоятельства ссоры с супругом 29 апреля 2025 года, которая произошла на почве ревности с ее стороны. Вечером написала ФИО2, что у нее снова проблемы в семье, тот ответил, что хочет встретиться с ее мужем и разобраться. Назначили встречу на следующий день возле проходной завода. 30 апреля 2025 года она находилась дома, переписывалась с ФИО2 относительно переезда, в этот момент в квартиру зашел муж, в связи с чем она написала ФИО2 сообщение, что супруг пришел домой, попросила не писать, чтобы не вызывать ревность. С К1. они разговаривали, во время разговора она была спокойна, не плакала, К1. ее не бил. В это время в квартиру зашел ФИО2, схватил К1., вытащил его в прихожую и стал бить. Затем ФИО2 поставил К1. на колени, велел извиниться перед ней, вытереть кровь с пола, после этого ушел из квартиры. К1. сам вытер пол и тоже ушел. Около 16 часов муж сказал ей, что идет в больницу делать рентген. 1 мая 2025 года ФИО2 сообщил ей, что К1. находится в больнице;

- показаниями свидетеля К3., которая подтвердила, что 30 апреля 2025 года вместе с сыном поехала к его супруге, К1. поднялся в квартиру, а она осталась ждать его в машине. Вскоре к подъезду подъехал автомобиль, из него вышел ФИО2, который зашел в подъезд. Через некоторое время он вышел из подъезда, сел в машину и уехал. После этого вернулся ее сын, который был весь в крови, у него неестественно висела рука, сказал, что его избил ФИО2 Приехав домой, она увидела, что у сына сломана рука. В травмпункте К1. поставили диагноз «ОЗЧМТ, перелом левого предплечья», он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что К2. появлялась на работе с царапинами на лице, плакала, говорила о разводе. От ФИО2 ему известно, что ее бил муж, также он сообщил об обстоятельствах 30 апреля 2025 года, что К1. избил жену, и он поехал с ним разбираться;

- показаниями свидетеля М., который сообщил, что К2. неоднократно упоминала о долгах мужа, проблемах в связи с этим, просила побить ее супруга. При встрече с К1. тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обвинил его в ухаживаниях за его женой, конфликт едва не перешел в драку. Он замечал у К2. на лице и шее кровоподтеки. О произошедших событиях ему стало известно от самой К2., которая сообщила, что ФИО2 без предварительного разговора начал избивать К1.;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: /адрес изъят/, где потерпевшему К1. были причинены телесные повреждения;

- протоколами изъятия и осмотра переписки между потерпевшим К1. и его супругой К2., содержащей пересланные сообщения от осужденного о встрече у проходной завода, а также указания К2. на обстоятельства ссоры с супругом, когда он ее «тронул»;

- сообщением из больницы в отдел полиции об обращении К1. за медицинской помощью, которому поставлен диагноз «ОЗЧМТ, СГМ, перелом и вывих костей левого предплечья»,

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ему телесные повреждения, отчего он испытал сильную физическую боль.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № **** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда в связи с изменениями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, согласно которому у К1. имелись повреждения: закрытый перелом-вывих костей левого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); множественные кровоподтеки лица, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), образовались в результате многократных ударно-травматических воздействий ограниченной поверхности тупых твердых предметов на область левого предплечья и лица, с силой, достаточной для их причинения, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу приговора показания самого осужденного ФИО2, потерпевшего К1. и свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Выявленным противоречиям в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не установлено.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Полученное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке. Компетенция эксперта, проводившего экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки сомнений не вызывают, в связи с чем данное заключение признано судом допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Верно установив фактические обстоятельства произошедшего, умысел и мотив содеянного, учитывая изменение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего К1., а также позицию государственного обвинителя относительно правовой квалификации содеянного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Все признаки преступления нашли свое полное подтверждение, мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении дела, допущено не было.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного ФИО2 какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он обоснованно признан вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции и старшей по дому охарактеризован положительно, состоит в браке, трудоустроен, по месту работы, а также сослуживцами, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за ****, оказание помощи в бытовых и финансовых вопросах, наличие малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в качестве которой принял объяснение ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, выплате денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению какое-либо смягчающее наказание обстоятельство суд апелляционной инстанции оснований не находит, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Поведение самого потерпевшего К1., явившееся поводом для совершения ФИО2 преступления, выразившееся в совершении в отношении своей супруги насильственных действий, правомерно расценено судом как противоправное, выводы о чем убедительно мотивированы в приговоре, и данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание.

По смыслу уголовного закона противоправность поведения означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного права), и для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание необходимо, что такое поведение потерпевшего провоцирует виновное лицо к совершению преступления.

Из показаний осужденного ФИО2, свидетелей Н. и М. следует, что им было известно о фактах применения потерпевшим К1. насилия в отношении своей супруги К2., о чем последняя непосредственно сообщала осужденному. Как осужденный, так и свидетели наблюдали на лице К2. видимые телесные повреждения. В переписке К2. также указывала потерпевшему на обстоятельства ссоры, когда он ее «тронул».

И именно данное поведение потерпевшего, о котором осужденному ФИО2 стало известно, побудило его на причинение телесных повреждений потерпевшему с целью их недопущения в будущем, что прямо следует из показаний последнего.

Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего, и причины возникшего с осужденным конфликта подтверждаются изложенными судом фактическими обстоятельствами и доказательствами, приведенными судом в приговоре. Поэтому доводы жалобы о необоснованном учете данного смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, у суда не имелось.

Требования ч. 1 ст. 53 УК РФ судом соблюдены, ограничения и обязанности, подлежащие обязательному возложению, к осужденному применены.

Правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку преступление изначально отнесено к категории небольшой тяжести, и осужденному назначено не самое строгое наказание по санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено условно, поэтому данные правила к осужденному судом правомерно не применялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания выводы суда первой инстанции не опровергают, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку, о несправедливости назначенного осужденному наказания они не свидетельствуют.

Обстоятельства, повод и способ совершения осужденным преступления отражены в приговоре, соответственно, без внимания не оставлены, считать, что они учтены в недостаточной степени и неполно оснований не имеется.

Доводы жалобы об отношении ФИО2 к содеянному, являются субъективным мнением представителя потерпевшего, которое на законность принятого судом решения влияния не оказывает.

Само по себе мнение потерпевшей стороны не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Поэтому рассуждения в жалобе о том, что назначенное ФИО2 наказание не обеспечивает целей, установленных ст. 43 УК РФ, отклоняются как несостоятельные, убедительных мотивов этому в жалобе не приведено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, вопреки доводам жалобы, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда по вещественным доказательствам соответствует требованиям закона.

При рассмотрении заявленного потерпевшим К1. гражданского иска о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение самого осужденного и данные о его личности.

Присужденный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу в результате преступления, обусловленных причинением вреда его здоровью, что, безусловно, создало для него психотравмирующую ситуацию, повлекло необходимость оперативного вмешательства, длительного медицинского лечения, повлияло на качество жизни. При этом справедливо не оставлено без внимания и поведение самого потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда в данной части не опровергают. Несогласие представителя потерпевшего с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора и увеличению суммы компенсации, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации, как и оснований для её снижения, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов

Судьи М.Ю. Бакрин

Т.А. Каперская