Решение № 2-2034/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-401/2025(2-3661/2024;)~М-3023/2024

Дело № 2-2034/2025

22RS0066-01-2024-006097-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.

при секретаре Саратовкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать компенсацию за пользованием ? долей в квартире по адресу: <адрес> размер 258 952 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму компенсации за пользованием ? долей в квартире в размере 11 450 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1, указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Истец не имеет возможности пользоваться квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, при этом несет бремя содержания своей доли. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку совместное проживание сторон в квартире является невозможным, в виду сложившихся личных неприязненных отношений.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и также пояснил, что все способы защиты своих прав он исчерпал, так как предлагал ответчику выкупить долю истца, или у него выкупить его долю, вселиться и пользоваться совместно жилым помещением, однако ответчик данный вопрос решать не намерен, при этом нарушает права истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что у истца имеется жилое помещение, в котором он проживает, совместное использование собственниками однокомнатной квартиры невозможно, выплата компенсации также невозможна, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, часть жилого помещения истцу не выделена. Ответчик также не согласен с размером компенсации, полагает, что оценка фактически произведена без учета обременения жилого помещения правами другого лица, проживающего в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Общая площадь квартиры составляет 30,1 кв. м, она состоит из одной изолированной комнаты, площадью 16,4 кв.м., кухни, площадью 6,3 кв.м, совмещенного санузла, площадью 2,8 кв.м, и коридора, площадью 4,6 кв.м, что следует из технического плана квартиры, отраженного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 приходится племянником истцу ФИО1

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной и выкупе доли, прекращении права собственности ответчика на долю, оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что ФИО2 имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, длительное время в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги, при этом ФИО1 проживал в данном жилом помещении около полугода до возникновения у него права собственности на него в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением, оставлены без удовлетворения. В решении установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № раздел исследуемой квартиры в натуре на две изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями сособственников по ? доли технически невозможен.

В этом же решении, отказывая истцу в удовлетворении иска по заявленным требованиям, суд разъяснил, что ФИО1 вправе предъявить иные требования для восстановления своего нарушенного права, в частности, о взыскании с ответчика в качестве компенсации ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, лицевой счет разделен.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец обращался к ответчику с предложением № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды за пользование долей в квартире в сумме 12 500 рублей в месяц, предложением № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды за пользование долей в квартире в сумме 12 500 рублей, однако данные предложения истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Также истец обращался к ответчику с аналогичными предложениями в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; об определении порядка пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец путем обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за незначительную долю, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, а также путем направления ответчику предложений выкупить его долю, или выплачивать компенсацию за пользование долей истца, исчерпал весь набор предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, не имея реальной возможности осуществлять предусмотренные законом правомочия собственника жилого помещения, поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Доводы стороны ответчика о том, что для взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении следует определить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового, в данном случае не учитывают обстоятельство, что судебным решением в определении порядка пользования ФИО1 отказано.

Ссылка ответчика на судебную практику по данному вопросу судом изучена, однако обстоятельства рассматриваемого дела иные, возможности выделить жилое помещение и часть имущества общего пользования в однокомнатной квартире отсутствует, в выплате компенсации за незначительную долю. судом отказано, на предложение выкупить долю истца ответчик не соглашается. Вместе с тем, ответчик ФИО2 вселил в данное жилое помещение третье лицо, что следует из выписки из домовой книги.

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая невозможность истца вселиться в спорное жилое помещение, определить порядок пользования им, выкупить долю ответчика, что подтверждается судебными решениями, суд полагает, что восстановлением нарушенного права истца будет являться взыскание с ответчика компенсации за пользование ? долей, принадлежащих истцу, в соответствии с заключением об оценке, предоставленной истцом.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав истца, в суд не представил.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1, с учетом обременения ее правами иных собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 258 952 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате компенсация в размере 11 450 рублей (5 171 рублей + 11 450 рублей). Таким образом, всего подлежит взысканию компенсация в размере 270 402 рублей.

Ответчик в судебном заседании оспаривал данный отчет об оценке, однако надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не предоставил.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что эксперт в заключении указывал стоимость платы за пользование долей в квартире без обременения квартиры правами другого сособственника, проживающего в ней, не основана на представленных в дело доказательствах.

Эксперт в письменном виде уточнил отчет об оценке, в котором указал, что фактически он оценивал размер платы с учетом наличия второго сособственника, проживающего в жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что данное уточненное заключение эксперта является недопустимым, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства о правилах оспаривания и оценки письменных доказательств.

Период компенсации суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец требований за иной период не уточнил, доказательств стоимости платы за пользование долей жилого помещения в период после ДД.ММ.ГГГГ года не предоставил, в судебном заседании просил взыскать стоимость оплаты по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями по общим правилам предъявления иска за иной период.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 402 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 4 791 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер установленной государственной пошлины по требованиям, заявленным истцом, составляет 9 267 рублей. В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 791 рублей, поэтому в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 321 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за пользование ? долей жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 402 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.